04RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре судебного заседания Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2232/2025 по исковому заявлению Прокурора Ачитского района Свердловской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, прокурор Ачитского района Свердловской области просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Ачитского района Свердловской области в ходе осуществления надзорной деятельности изучены материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России Красноуфимский» ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО1). В результате совершенных в отношении ФИО1 преступных действий неустановленных лиц она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введенная в заблуждение относительно их истинных намерений, по указанию тех же неустановленных лиц переводила принадлежащие ей денежные средства с открытого на ее имя в ПАО Банк «ВТБ» счета № на счета неизвестных ей лиц, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет №, на который зачислена часть похищенных путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 315 000 руб., открыт в ПАО «ВТБ-банк» на имя ФИО2 Денежные средства в указанном размере переведены на счет ФИО2 двумя операциями в суммах 255 000 руб. и 60 000 руб. Зачисление денежных средств на счет ответчика осуществлено в отсутствие каких-либо законных оснований и помимо воли истца. Таким образом, обстоятельства, в результате которых из ведения владельца банковского счета помимо его воли выбыли денежные средства (в т.ч. утрата банковской карты, неправомерное получение доступа к личному кабинету) сами по себе не лишают клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и права распоряжаться этими денежными средствами. Такие денежные средства принадлежат клиенту. Какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, стороны между собой не знакомы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из материалов дела следует, что 03.07.2024 следователем следственного отдела МО МВД России «Красноуфимский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в период времени с 22.05.2024 по 22.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, убедило последнюю перевести на сообщенные неустановленным лицом номера банковских счетов денежные средства в размере: 97 500 руб., 130 000 руб.,140 000 руб., 80 000 руб., 255 000 руб., 60 000 руб., 181 000 руб., тем самым похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1

Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой причинен имущественный ущерб.

В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшая ФИО1 по средствам безналичного перевода ДД.ММ.ГГГГ со своего счета №, открытого в ПАО Банк «ВТБ», перевела денежные средства в сумме 255 000 рублей и 60 000 рублей по номеру телефона № на счет №, открытый в ПАО Банк «ВТБ» на имя ФИО2

В ходе предварительного расследования установлено, что по номеру телефона № банковский счет с привязанной к нему банковской картой, принадлежит ФИО2, что также подтверждается сведениями представленными ПАО Банк «ВТБ».

При этом, доказательств того, что денежные средства получены ответчиком от истца в результате договорных отношений с истцом или получены иным законным способом, не имеется. Сведений о наличии правоотношений между ФИО1 и ФИО2 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, при наличии сведений о переводах денежных средств с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ответчика ФИО2, при отсутствии законных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 315 000 руб., суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «городской округ г.Улан-Удэ» государственная пошлина в размере 10 375 руб., поскольку при подаче иска прокурор освобожден от оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ачитского района Свердловской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, СНИЛС №) денежные средства в размере 315 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, СНИЛС №) в доход муниципального образования «городской округ г.Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 10 375 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2025.

Судья: C.Б. Лубсанова