УИД 36RS0005-01-2022-003272-78
Дело № 2-55/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Кулик В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения требований указав, что 30.04.2022 на 542 км +800 м м-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО3 на праве собственности. Согласно постановлению № виновным в данном ДТП признан ФИО4, соответственно ФИО3 потерпевшим. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ФИО4 не застрахована. С целью установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №Н-74-22 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1657700 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 935200 руб. На основании этого принято считать, что ремонт нецелесообразен, поэтому был произведен расчет годных остатков поврежденного транспортного средства, который составил 144441,40 руб., таким образом сумма ущерба составляет 790758,60 руб.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 790758,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11107,59 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 738700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 107,59 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того, суду пояснил, что истец не должен был пропускать ответчика. Если ответчик решил перестроиться на полосу истца, он должен был пропустить истца, перед тем, как совершать маневр, так как сам истец двигался по своей полосе без изменений.
Представитель истца ФИО7 суду просил иск удовлетворить, пояснил, что ответчик не предоставил доказательств в обоснование того, что сумма ущерба должна быть снижена. Экспертиза была проведена, ответчиком не оспорена. Кроме того, согласно представленным в дело документам скоростной режим на участке дороги, где состоялось ДТП, равен 130 км/час. ДТП произошло до введения зимнего скоростного режима.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в момент ДТП он находился на своей полосе.Когда начались маневры, то он повернул руль своей машины в сторону, чтобы избежать столкновения. Истец тоже пытался избежать столкновения, и влетел в отбойник, свою машину он разбил об него, а всю вину возложили на ответчика. Истец ехал по левой стороне, ответчик перестраивался на левую полосу, потому что ему надо было повернуть налево.Истец задел его в левое крыло и улетел в отбойник. ФИО4 заранее включил поворот,истец превысил допустимую скорость, поэтому произошла авария. Истец должен был пропустить ФИО4, потому что он дал ему сигнал на дороге, включив поворот. Истец не посчитал нужным пропустить ФИО4, когда тот уже начал маневр, линию разметки ответчик еще не пересек, когда истец его зацепил. Ответчик не обжаловал постановление об административном правонарушении, потому что не грамотен в этой сфере. Также ответчик подтвердил, что в момент ДТП он двигался по платному участку дороги.
Представитель ответчика по ордеру (том 1 л.д. 170) адвокат Давыденко Н.А. поддержал пояснения ответчика, возражал против удовлетворения иска.
Истец ФИО3, представитель третьего лицаАО «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).
Как усматривается из материалов дела,30.04.2022 на участке дороги м-4 Дон 542 км +800 м произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>, ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ(невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ)(том 1 л.д. 154-159).
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована на момент ДТП.
Из ответа АО «АльфаСтрахование» следует, что по указанному страховому случаю участники ДТП в АО «АльфаСтрахование» не обращались.
С целью установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №Н-74-22 от 26.05.2022, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1657700 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 935200 руб. На основании этого принято считать, что ремонт нецелесообразен, поэтому был произведен расчет годных остатков поврежденного транспортного средства, который составил 144441,40 руб. Величина стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 790 758,60 руб. (том 1 л.д. 54-146).
В своих письменных возражениях на иск ответчик ФИО4 указал, что что виновным в ДТП себя не признает, поскольку сотрудники ГИБДД на месте происшествия приняли во внимание только показания ФИО3, все процессуальные действия проходили в ускоренном порядке под его диктовку. Жена ответчика под диктовку сотрудника ГИБДД написала показания ФИО4, при этом от жены ответчика – очевидца ДТП, объяснения получены не были. Также в объяснениях пассажира автомобиля истца ничего не указано о том, был ли включен сигнал поворота у ответчика во время ДТП. Ответчик заметил автомобиль истца сзади на расстоянии примерно 100 метров, решил, что успеет совершить разворот, после чего значительно снизил скорость, включил сигнал левого поворота и попытался совершить разворот. Работником ГИБДД не дана оценка действий водителя ФИО3, в том числе, скорости его движения во время ДТП. Ответчик считает, что истец двигался со скоростью не менее 150 км/ч, тем самым нарушив п.10.1 ПДД РФ. Также не было проведено исследования на предмет наличия опьянения у водителей, хотя ответчик полагает, что ФИО3 был слишком активным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д. 171-173).
Определением суда от 21.11.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (том 1 л.д. 200-201).
Согласно экспертному заключению №0833-22 от 28.12.2022, выполненному экспертами ФИО1 и ФИО2, рыночная стоимостьтранспортного средства SuzukiSX4, гос.рег.знак <***>, 2013 года выпуска, на момент ДТП от 30.04.2022 округленно составляет 879 000 руб. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства округленно составляет 140 300 руб. (том 1 л.д. 203-249).
Оснований сомневаться в достоверности, объективности и правильности экспертного заключения №0833-22 от 28.12.2022у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.
Также по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила, что ФИО4 приходится ей мужем. В момент ДТП она была с ФИО4 в машине, сидела на переднем сидении. От столкновения у нее пострадала нога. Она успела только увидеть в зеркало машину истца, он ехал на очень высокой скорости и врезался в машину ответчика. После того, как их машину задел истец, она осталась на той же полосе, по которой они ехали. После удара отлетел бампер и крыло от их машины. ФИО4 не успел совершить маневр. Сигнал поворота он включил, перед тем как запланировал маневр. Они ехали в середине дороги, перестраивались налево, но так и не уехали на другую полосу. Истец ехал прямо на высокой скорости. Когда сотрудники ГАИ прибыли, ответчика привлекли писать объяснения, но свидетель сказала, что он не может писать. Тогда ей сказали написать объяснения. Она ответила, что не знает, что писать, тогда ей сказали, что будут диктовать. Она согласилась и написала, все, что ей сказали, а ФИО4 только подписал.Затемих машину погрузили наэвакуатор, потому что были проблемы с колесом. Свидетель не осознавала, что писала, когда ей диктовали, поскольку все время плакала.
С доводами ответчика о том, что истец ФИО3 должен был уступить ему дорогу, в виду того, что ответчик начал маневр, предварительно подав сигнал поворота, суд не может согласиться, поскольку с пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.При этом в пункте 8.2 ПДД РФ имеется указание о том, что подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина ФИО4, в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.
В материалы дела представлена схема ДТП от 30.04.2022. Согласие со схемой выразили ФИО4 и ФИО3, что подтверждается их подписями (л.д.156).
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО4 нарушивший ПДД РФ,гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, факт причинения вреда имуществу истца, и причинно-следственная связь между допущенным ФИО4 нарушением ПДД и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля,суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности на ответчика ФИО4
При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 738700 руб. (879000-140300).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении, тогда как доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 10587 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, материальный ущерб в размере 738700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10587 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Ю. Глущенко
В окончательном виде решение суда принято 31 января 2023 г.