Дело № 2-1244/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Михолапе Д.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о запрете содержать собаку на придомовой территории, возложении обязанности, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указала, что она проживает в <адрес> принадлежащей ей на праве собственности. Данный дом трёхквартирный, расположен на земельном участке, огороженном забором. Вдоль дома, со стороны двора имеется проход, с которого расположены входы в квартиры. В <адрес> указанного дома, проживает ответчик ФИО2, который разместил свою собаку в общем проходе вдоль дома, напротив окна кухни квартиры истца. Огороженного вольера у собаки нет, она находится на длинной привязи, свободно перемещается по общему проходу вдоль дома. Животное ведёт себя агрессивно в отношении истицы и членов её семьи, лает, бросается, пытается укусить. Истец опасается за безопасность свою и членов её семьи. ФИО2 за животным не ухаживает, не следит, собака роет землю вдоль дома, фундамент дома возле квартиры истицы заливает вода, что в дальнейшем может привести к порче имущества. Также нахождение собаки в указанном месте препятствует истице осуществить уход за домом, помыть окна, отремонтировать и покрасить фасад со стороны месторасположения собаки. Ответчик не убирает за собакой продукты жизнедеятельности животного, территория возле дома в месте расположения собаки сильно загрязнена, присутствует неприятный запах, что препятствует ей открыть окна со стороны двора для проветривания. После таяния снега, вода с содержанием продукта жизнедеятельности животного стекала за двор дома, что ведёт к загрязнению и заражению почвы, создаёт неблагоприятную окружающую среду. Истец заявляет требования: запретить ФИО2 содержать собаку на придомовой территории <адрес>; обязать ФИО2 убрать собаку с придомовой территории <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время собака убрана матерью ответчика, и содержится на земельном участке соседей из <адрес>. Сейчас общий проход свободный, они отчистили проход, всё убрали.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО2, представители третьих лиц – администрации <адрес>, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из содержания технического паспорта на жилой дом, а также выписки ЕГРН от <дата> усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным, состоит из трёх квартир.

На придомовой территории данного дома ответчик ФИО2 до <дата> содержал собаку, что следует из пояснений истицы, подтверждается показаниями свидетеля ПТ*, фотоматериалом, представленным истицей.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты относятся к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности.

В силу п. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Требования к выгулу домашних животных в <адрес> установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утверждёнными решением Белогорского городского Совета народных депутатов от <дата> №.

Пунктом 20.2.1 Правил предусмотрено, что выгул домашних животных на территории <адрес> должен осуществляться на поводке в сопровождении владельца или уполномоченного им лица. При выгуле в местах массового скопления граждан собаки должны находиться на коротком поводке и в наморднике, за исключением щенков до 3 месяцев и пород собак, анатомические особенности строения которых не позволяют применять намордник.

В соответствии с п.20.2.2. Правил, допускается оставлять собак на короткий период, но не более одного часа, в наморднике и на привязи у магазинов, аптек и иных подобных местах общего пользования.

В силу п.<дата>. Правил, лица, осуществляющие выгул домашних животных, а также лица, ответственные за содержание специальных площадок для выгула и/или дрессировки домашних животных, обязаны обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования. При временном помещении собаки на привязь в местах общего пользования, владелец собаки обязан исключить возможность самопроизвольного снятия собаки с привязи, её нападения на других людей, а также обязан обеспечить свободное передвижение людей и транспортных средств.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от <дата> № «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч.1).

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч.4).

При выгуле домашнего животного, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешённых решением органа местного самоуправления для выгула животных; обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешённых решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (ч.5).

Постановлением Правительства <адрес> от <дата> № утверждены Требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории <адрес>".

Пунктом 2.1 Требований предусмотрено, что владельцы домашних животных обязаны принимать необходимые меры для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, жизнь и здоровье других животных, а также сохранность имущества физических и юридических лиц; не допускать содержание домашних животных в общественных местах или помещениях общего пользования многоквартирных домов; не допускать загрязнения продуктами жизнедеятельности домашних животных помещений общего пользования многоквартирных домов, в общественных местах, а также на придомовых территориях, тротуарах улиц и газонах.

По смыслу приведённых положений закона следует, что содержание домашнего животного на придомовой территории многоквартирного жилого дома, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, а равно, как и загрязнения продуктами жизнедеятельности домашних животных помещений общего пользования многоквартирных домов, в общественных местах, запрещено.

Нарушение прав истца подтверждается помимо объяснений самой истицы, показаниями свидетеля ПТ*, являющейся соседкой истца и ответчика, проживающей в <адрес>, подтвердившей в судебном заседании обстоятельства содержания ответчиком до <дата> собаки на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размещение собаки на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес> произведено ответчиком в нарушение требований закона без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома; нахождение ее на указанной территории нарушает права других собственников помещений дома.

На основании изложенного требования истца запретить ФИО2 содержать собаку на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования о возложении на ответчика обязанности убрать собаку с придомовой территории следует оставить без удовлетворения, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и пояснениями истицы, показаниями свидетеля ПТ* установлены обстоятельства того, что с <дата> по настоящее время собака не содержится ответчиком на придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Согласно материалам дела, при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о запрете содержать собаку на придомовой территории, возложении обязанности, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты> № выдан <дата> МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) содержать собаку на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты> № выдан <дата> МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты> № выдан <дата> УМВД России по <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг 4000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда принято в окончательной форме <дата>.