Дело № 2-584/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года город Лаишево
Лаишевский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Гараева М.Т.,
при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Я к ПАО «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 620 393 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В день заключения кредитного договора со счета заемщика были списаны денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг:
-78 000 рублей – «карта помощи на дорогах»;
- 7 000 рублей – «домашний врач»;
- 29 250 рублей – «страхование здоровья»;
- 6 143 рубля – «страхование здоровья», стоимости которых были включены в тело кредита, и сами договоры были представлены сотрудниками банка.
В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право. В заявлении - анкете на получение кредита в пунктах нет возможности выбора необходимых услуг и нет возможности отказаться от дополнительных услуг. Заемщика просто вынуждают подписать заявление–анкету. Помимо этого у указанных услуг нет граф, чтобы отказаться, нет пунктов или других возможных вариантов демонстрации своего волеизъявления. Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора, заявления на предоставление кредита и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона «О потребительском кредите».
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующие в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и возражениях ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. От ДД.ММ.ГГГГ) « О защите прав потребителя» «Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от услуги страхования жизни) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия, подписывая заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями.
Тексты кредитного договора и заявления на предоставление кредита на страхование являются типовыми, содержат заранее определенные условия, следовательно, заемщик был лишен права выбора страховщика, выбора страховой программы и срока страхования. Потребителем в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора страхования, что свидетельствует о том, что потребитель изначально не был согласен с заключенным договором. Подписание договора о страховании было вынужденным действием, о чем потребитель также указывает и в своем обращении в адрес Управления Роспотребнадзора по <адрес>.
Исходя из доводов заявителя и представленных в материалы дела документов, обращение потребителя в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). В силу п. 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности. Заявление-анкета на получение кредита информации о сути и потребительской ценности, предлагаемых за дополнительную плату дополнительных услуг не содержит.
Из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей», следует что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание»
В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ – при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, обстоятельства, установленные Арбитражным Судом Республики Татарстан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, где Арбитражный Суд Республики Татарстан неоднократно подтверждает факт навязанности дополнительных услуг ответчиком истцу.
Суд указал, что истцу при оформлении кредита не обеспечена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным приобретением дополнительных услуг.
Обстоятельства, установленные решением Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Данным решением были подтверждены вышеуказанные обстоятельства, которые ранее установлены судебным решением, вступившим в законную силу.
Поскольку денежные средства за навязанные услуги были списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, которые также подлежат возврату. На момент подачи искового заявления данные проценты составляют:
78 000+7 000 + 29 250 +6 143=12 0393
120393*15,90%/36500*211=11065,93
Поскольку в соответствии с пунктом 3 ст.1103 ГК РФ требования о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, то в соответствии со ст.1107 на сумму удержанной банком суммы подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, сумма которых составляет 5450 рублей 67 копеек.
В соответствии с пп.1.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
С ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем заключения кредитного договора и предоставления навязанной услуги ) на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит уплате неустойки в размере 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
Суд считает, что данная сумма сильно завышена и несоразмерна нарушению, в связи с чем следует взыскать неустойку в размере 100 000 рублей.
Испытывая недостаток денежных средств, что и стало причиной обращения за кредитом, истец лишился столь необходимых 120 393 рублей. Вследствие включения ответчиком незаконных условий в кредитный договор и был вынужден ограничить свои расходы. Эти обстоятельства негативно повлияли на душевное самочувствие, следствием чего стали нравственные страдания. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, размер которого в денежном выражении истец оценивает 1000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения штрафа не имеется. Это подтверждается позицией Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.34 «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Истцом была подана претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что не было получено ответа. В связи с этим, при удовлетворении требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В этой связи требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО1 сумму в размере 120 393 рублей в счет возврата излишне уплаченных денежных средств, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 11 065,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 450,67 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требование потребителя в размере 118 954,80 рублей.
Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 869,10.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Т.Гараев