№

41RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ в лице Управления Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю ФИО8,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю ФИО7

представителя третьего лица

УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Камчатскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Камчатскому краю о компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями (бездействием) должностных лиц органа дознания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившимися в непринятии необходимых мер и волоките с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время при проведении доследственной проверки по материалу КУСП № по обращению ФИО2 о совершенном ФИО5 в отношении нее преступлении по факту незаконного получения денежных средств. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Камчатскому краю.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО2, принимая участие посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что должностными лицами УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на протяжении полутора дет необоснованно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, которые соответствующими постановлениями прокурора г. Петропавловска-Камчатского неоднократно отменялись как незаконные. Кроме того, постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ была частично удовлетворена поданная жалоба в части бездействия органа дознания при проверке по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, все нарушения, указанные в требовании прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского были изучены и приняты к устранению. Начальнику полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому прокурором города направлено требование о принятии мер по устранению нарушений действующего законодательства.

В настоящем судебное заседание истец ФИО2, принимая участие посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить. Поясняла, что из-за бездействия должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившегося в непринятии необходимых мер и волоките, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени при рассмотрении ее обращения о совершенном в отношении нее тяжкого преступления, причинены нравственные страдания. Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на бездействме сотрудников полиции при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Камчатскому краю ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, ссылаясь на недоказанность совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика МВД Российской Федерации, действующая на основании доверенности, ФИО8, действующая также как представитель по доверенности третьего лица УМВД России по <адрес>-Камчатскому, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, действия (бездействия) должностных лиц УМВД по <адрес>-Камчатскому судом незаконным не признаны.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, старший ОУП ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9, ОУП ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО10 не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу приведенной нормы закона действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, применяются нормы гл.59 ГК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 вышеприведенного постановления Пленума).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение ФИО2, зарегистрированное в КУСП № о неправомерном удержании ФИО5 денежной суммы в размере 537 000 руб., принадлежащей ФИО2

По данному сообщению должностным лицом УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому проведена проверка, по результатам которой старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, ст. 159 УК РФ, ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 составов указанных преступлений.

Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное.

Постановлениями оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9, ОУП ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных проверок вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, ст. 159 УК РФ, ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 составов указанных преступлений.

Постановлениями заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления были отменены, производство по делу возобновлено.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела ФИО2, ею неоднократно в прокуратуру г. Петропавловска-Камчатского подавались жалобы на бездействия сотрудников полиции при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена частично, в части признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе ФИО2 о признании незаконным постановления органа дознания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, а также о признании незаконным бездействия органа дознания УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, прекращено.

По смыслу приведенных норм права, ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, то разрешение спора о компенсации морального вреда осуществляется по общим правилам. Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, причинение вреда и причинно-следственная связь с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Вопреки доводам истца, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является процессуальным документом, подтверждающим совершение в отношении истца противоправных виновных действий, в установленном законом порядке действия должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, как причинившие вред, квалифицированы не были, сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностными лицами органа внутренних дел морального вреда истцу, и не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами органа дознания, устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Истец реализовала предоставленное ей конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, жалобы истца признаны обоснованными.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что нарушены ее личные неимущественные права в результате волокиты на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время со стороны должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в разрешении ее сообщения о совершенном в отношении нее преступлении по факту незаконного удержания денежных средств.

Сама по себе волокита по отдельным направлениям расследования либо недостатки в нем не свидетельствуют о причинении морального вреда истцу.

Судом не установлено, что совокупность ряда выявленных недостатков в действиях органа дознания повлекла невозможность привлечения к уголовной ответственности виновного в совершении преступления лица. Истцом не представлены суду доказательства нарушения ее личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц органа дознания. Факт отмены процессуальных документов, выносимых сотрудниками органа дознания, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц не представлено.

Также не представлено относимых и допустимых доказательств создания истцу препятствий в реализации конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты, поскольку, как следует из пояснений истца, нравственные страдания она связывает с процессуальными документами, принятыми по ее обращениям по факту незаконного удержания денежных средств, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оценив пояснения сторон и представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями, и отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Камчатскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Камчатскому краю о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать в связи с необоснованностью.

Решением может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Штакес

Копия верна

Судья О.В. Штакес