Дело № 2- 2391/2022; УИД 42RS0033-01-2022-002678-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Киселёвск 26 декабря 2022 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Байскич Н.А.,

при помощнике – ФИО3,

с участием истца ФИО4

представителя истца – ФИО5, допущенного по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП, указывая на то, что 20 апреля 2022 года в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>. г/н №, под управлением ФИО6 и - <данные изъяты>. г/н №, под управлением ФИО4 Согласно постановлению № от 20.04.2022 г. виновным в произошедшем ДТП признана ФИО6, как нарушившая ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП и привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее левое крыло, что подтверждается приложением к процессуальному документу № от 20.04.2022 г. Риск гражданской ответственности Ответчика на дату ДТП не застрахован, что подтверждается отсутствием соответствующей записи в приложении к процессуальному документу № от 20.04.2022 г.

После произошедшего ДТП и с целью установления суммы имущественного ущерба ФИО4 обратилась к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № ИП ФИО7 сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 202 111,29 руб.

Указывает, что вышеуказанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 г., Положением № 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. и другими нормативными актами. Исследование рынка проведено в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Западном регионе.

Истцом в адрес Ответчика направлено письменное досудебное требование о возмещении ущерба с приложением документов, ответа на досудебное требование не последовало.

Истцом понесены судебные дополнительные расходы в виде оплаты услуг: юриста, выраженных в консультации, оформлении и направлении претензии, подготовке иска и его направлении в суд, представительстве в суде в размере 28 181,40 руб., услуги оценщика в сумме 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 202 111,29 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., оплату юридических услуг в размере 28 181,40 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив по существу заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО5, также доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины не явки неизвестны, возражений не представлено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО6 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явилась, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 6 п. 1, п.2 п.п. Б Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов усматривается, что 20.04.2022 года в 18 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>. г/н №, под управлением ФИО6 и, <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 Согласно постановлению № от 20.04.2022 г. виновным в произошедшем ДТП признана ФИО6, как нарушившая ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП и привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>. г/н №, под управлением ФИО6 пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1). Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Что стало причиной ДТП. По факту нарушения Правил дорожного движения в отношении ФИО6 было принято постановление № которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.14 Ко АП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Вина в ДТП водителя ФИО6 не оспаривается.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения № от 25.04.2022, составленного ИП ФИО7 составляет 202 111,29 руб., ответчик результаты экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению № от 25.04.2022 и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика представлено не было.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном заключении ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 202 111,29 руб., в силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца необходимо возложить на ФИО2

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 202 111,29 руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 28.10.2022 г. истцу ФИО4 предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в сумме 4 221,11 руб., до вынесения решения по делу.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 4 221,11 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате представителя 28 181,40 руб., и расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб., которые суд находит обоснованными и подтвержденными документально, возражений от ответчика не поступило, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме с учетом удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 202 111,29 руб., расходы по оплате оценщика – 5 000 руб. сумму понесенных расходов по оплате юридических услуг – 28 181,40 руб., всего 235 292 (двести тридцать пять тысяч двести девяносто два) рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 221(четыре тысячи двести двадцать один) рубль 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич