мировой судья Сокольников А.В. дело № 11-70/2023
24MS0163-01-2022-001139-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 июля 2023 года
Кировский районный суд г. Красноярка в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Брасаус Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности,
с апелляционной жалобой ответчика ФИО1
на решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 18 января 2023 года, которым постановлено:
- «Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате потребленной электроэнергии, - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес> за период с 13.10.2018 по 07.08.2019г.г. в сумме 44 196 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1525 руб. 90 коп., всего 45 722 руб. 76 коп.»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился в суд к ответчик ФИО1 с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, мотивировав тем, что последний в период с 13.10.2018 по 07.08.2019г.г. являлся собственником земельного участка по <адрес>, имеющего точку потребления электроэнергии, снабженного прибором учета электроэнергии, в связи с чем обязан был своевременно и в полном объеме производить оплату коммунальной услуги в виде электроэнергии. Между тем, указанную обязанность ответчик исполнял не в полном объеме, в частности, за указанный период им была произведена оплата только на сумму 5500 руб., тогда как электроэнергии отпущено на сумму 49 696,86 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере 44 196,86 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1525,90 руб.
Мировым судьей 18.01.2023 постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказать, мотивировав тем, что из истребуемой задолженности 33 406, 42 руб. приходится на предыдущего собственника ФИО2, которая, согласно исковому заявлению, уже взыскана решением суда. Таким образом, по мнению ответчика ФИО1, мировой судья удовлетворяя требования истца в полном объеме, допустил на стороне истца неосновательное обогащение в сумме 33 406,42 руб.
Истец ПАО «Красноярскэнергосбыт» в своих возражениях на апелляционную жалобу указал, что задолженность в сумме 33 406,42 руб. образовалась за иной период (с 18.01.2018 по 12.10.2018) и взыскана с ФИО2, то есть к ФИО1 никоем образом не относится.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив ее доводы, возражения, суд апелляционной инстанции полагает о наличии оснований для изменения решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРН, ответчик ФИО1 в период с 13.10.2018 по 08.08.2019г.г. являлся собственником земельного участка, расположенного по <адрес>.
Указанный объект недвижимости, согласно данным истца, снабжен точкой прибора учета поставляемой электроэнергии, имеет прибор учета электроэнергии №, установленный 08.08.2013. Указанное ответчик не оспаривал.
Согласно финансово-лицевому счету №, открытому на данный прибор учета электроэнергии, по состоянию на 12.10.2018 показания прибора учета составляли 35 427 кВт, а по состоянию на 17.08.2019 – 47 476 кВт.
Истец, при расчете задолженности по электроэнергии, исходил из среднемесячного расчетного способа потребления энергии за период с 12.10.2018 по 01.05.2021г.г., с учетом того, что на начало периода показатель прибора учета составлял 35 427 кВт, а на конец указанного период 76 071 кВт, то есть за указанный период было потреблено 37 466 кВт электроэнергии, то есть количество потребления в день составляет 40,2 кВт (37466кВт/932 дня), соответственно, на период, приходящийся на ответчика (с 13.10.2018 по 07.08.2019г.г.), расход составил 47 476 кВт (35427+12019) (л.д. 58 с оборотной стороны).
Между тем, с таким расчетом суд согласиться не может, так как истцом необоснованно в расход электроэнергии включены 35 427кВт электроэнергии, притом, что сам истец указал и из финансово-лицевого счета следует, что данный показатель никоем образом не отражает расход электроэнергии, он лишь указывает на то, что на 12.10.2018 показания электрического счетчика составляли 35 427 кВт.
Показания электрического счетчика на 01.05.2021 равные 76071 кВт ничем не подтверждены.
В связи с этим суд полагает возможным принять во внимание новые доказательства в виде реестра показаний электрических счетчиков по состоянию на апрель 2021 (самые ближайшие по отношению к 12.10.2018), которые передаются ПАО «Красноярскэнергосбыт» от МРСК Сибири.
Так, согласно указанному реестру, по состоянию на 23.04.2021 фактические показания электрического счетчика абонента № составляли 72 893 кВт.
Доказательств иного ответчик не представил, равно как и не представил доказательств фактического расходования электрического энергии в заявленный истцом период (показания счетчика не передавал истцу).
Таким образом, суд полагает обоснованным произвести расчет среднедневного расхода электроэнергии, который в таком случае составит 40,5 кВт (72893-35427/924=40,5).
Ответчик ФИО1, являясь собственником объекта недвижимости, снабженного электрической энергией, в период с 13.10.2018 по 07.08.2019г.г. в таком случае потребил электрической энергии в количестве 12 109,5 кВт (40,5х299).
В период октябрь-декабрь 2018 тариф платы за электроэнергию составлял 3,96 руб. за 1 кВт, в период с января по июнь 2019 – 4,03 руб., с июля по август 2019 – 4,14 кВт.
За период с 13.10.2018 по 31.12.2018 ответчиком в связи с этим потреблено электроэнергии в объеме 3 240 кВт (40,5х80) на сумму 12 830,4 руб. (3240х3,96).
За период с 01.01.2019 по 30.06.2019 ответчиком потреблено электроэнергии в объеме 7 330,5 кВт (40,5х181) на сумму 29 541,91 руб. (7330,5х4,03).
За период с 01.07.2019 по 07.08.2019 ответчиком потреблено электроэнергии в объеме 1 539 кВт (40,5х38) на сумму 6 371,46 руб. (1539х4,14).
Итого, ответчиком ФИО1 было потреблено электрической энергии на сумму 48 743,77 руб. (12830,4+29541,91+6371,46).
Согласно финансово-лицевому счету, а также данным, указанным истцом, в исковом заявлении, ответчиком за спорный период уплачено в качестве платы за электрическую энергию 5500 руб.
Доказательств обратного, уплаты иной суммы, в большем размере, ответчиком не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по оплате электрической энергии составляет 43 243,77 руб. (48743,77-5500), а не 44 196,86 руб., как определено мировым судьей.
На основании указанного суд полагает необходимым решение мирового судьи изменить взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес> за период с 13.10.2018 по 07.08.2019г.г. в размере 43 243,77 руб.
В связи с этим подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, который, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составит 1 497,31 руб. (43243,77-20000х3/100+800).
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 18 января 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности изменить:
- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: <адрес> за период с 13.10.2018 по 07.08.2019г.г. в сумме 43 243 рубля 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 497 рублей 31 копейку, всего 44 741 рубль 08 копеек.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ.
Председательствующий судья С.Н. Белова