Судья: Чернова Е.Н. 24RS0056-01-2019-002034-80

Дело №33-10280/2023 (2-3625/2019)

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Отказать ответчику ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения от 20 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.05.2019 удовлетворены в полном объеме исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.11.2020 в связи с произошедшей уступкой прав по кредитному договору, произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на его правопреемника ООО «Траст».

10.03.2023 ответчик ФИО1 обратился с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока на его подачу, ссылаясь на то, что о постановленном заочном решении ему стало известно лишь в сентябре 2022 года, от судебного пристава-исполнителя. Почтовые отправления на имя ответчика приходили по адресу: <адрес>, однако никаких писем он не получал, поскольку по данному адресу никогда не проживал и не был прописан.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным определением. Указывает, что судебную корреспонденцию и заочное решение он не получал, как и не получал судебных повесток о дате судебных заседаний по рассмотрению дела. Просит отменить определение от 13.04.2023, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 20.05.2019.

На частную жалобу ответчика представителем ООО «Траст» ФИО2 поданы возражениях, в которых он просит оставить постановленное судом определение без изменения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно п. п. 1-3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Положения названной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 20.05.2019, суд первой инстанции, исходил из того, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен по обстоятельствам, связанным исключительно с действиями ответчика, который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений по адресу его последнего известного места жительства, лично получил копию заочного решения 17.06.2019, однако какие-либо меры по своевременному направлению заявлению не предпринимал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 ГПК РФ).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик, не состоявший в спорный период времени на регистрационном учете по месту жительства, извещался судом по последнему известному адресу его проживания: <адрес>, однако вся направленная корреспонденция возвращена в суд отделением почтовой связи по истечению срока ее хранения.

Копия заочного решения направлена ответчику 31.05.2019 по адресу: <адрес>, однако ответчиком не получена, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081336791998 судебная корреспонденция возвращена в суд 14.06.2019 с отметкой «Возврат отправителю по иным обстоятельствам», 17.06.2019 года корреспонденция получен Центральным районным судом г. Красноярска.

Доказательств того, что заказное письмо не получено ФИО1 вследствие его уклонения от получения корреспонденции в отделении связи, материалы дела не содержат. Конверт с вложением в виде копии заочного решения в материалах дела отсутствует.

Сведений о получении ответчиком копии заочного решения суда ранее указанной им в заявлении даты, материалы дела не содержат.

В таком положении, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления без уважительных причин и об отказе в восстановлении такого срока являются незаконными, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 20 мая 2019 года.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления об отмене заочного решения по существу.

Председательствующий: Е.А. Килина