Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, Чеченская Республика 25.04.2023 г.

Шалинский городской суд ЧеченскойРеспублики в составе:

председательствующего судьи Мовлаева Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мукаевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02.09.2020года, вследствие виновных действий ФИО13 управлявшего автомобилем <данные изъяты> № регион, причинен вред принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты> Camry государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратилась к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставиладокументы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее – Правила ОСАГО). АО "СК ГАЙДЕ" было осмотрено поврежденное транспортное средство. Однако, письмом за исх.№в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на несоответствие имеющихся повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП.

Получив аналогичный отказ от страховщика на досудебную претензию, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении обращения.

Будучи несогласным с отказом страховщика и финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика АО "СК ГАЙДЕ" в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, а также ее представитель, должным образом уведомленные, не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм..., а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона. Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В силу ч. 4 ст. 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 02.09.2020г. примерно в 21ч. 14 мин. по адресу: <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты> № регион, принадлежащим истцу на праве личной собственности. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по договору ОСАГО ХХХ №.

25.09.2020г. истец через своего представителя обратилась в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

29.09.2020г. АО "СК ГАЙДЕ" произведен осмотр транспортного средства истца.

Проведя транспортно-трасологическое исследование, АО "СК ГАЙДЕ" на основании Заключения специалиста № Р659034-G ООО «Первая оценочная компания» установив, что все заявленные повреждения на а/м <данные изъяты> Camry государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.09.2020г., письмом за исх.№ АО "СК ГАЙДЕ" уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

18.11.2020г. истец обратилась в АО "СК ГАЙДЕ" с претензией и просила выплатить страховое возмещение согласно калькуляции АО "СК ГАЙДЕ", однако страховщиком данная претензия осталась без удовлетворения.

После отказа страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному с письменным обращением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным ФИО8 было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" (далее по тексту АНО «МБСЭИО»).

Согласно Заключения эксперта № У-20-188503/3020-004АНО "МБСЭИО" установлено, что заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> Camry государственный номер № регион не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 02.09.2020 г.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, 27.01.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-188503/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Так, с принятым решением истец не согласна, обратилась в суд с настоящим иском, в рамках рассмотрения которого, указывая на недостатки результатов экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и положенной в основу своего решения, представителем истца в материалы дела представлена Рецензия ФИО10 с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 26.09.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт".

11.04.2023г. экспертной организацией ООО "Донской центр экспертиз "Авто-Эксперт" материалы гражданского дела были возвращены в связи с невозможностью исполнения определения суда.

В судебном заседании после возобновления производства по делу, суд, оценив ходатайство и доводы стороны истца, находит их необоснованными и не убедительными в связи со следующим.

В связи с тем, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы подлежит разрешению применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, на истца возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения в соответствии с "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г.

В обосновании доводов о необходимости назначения повторной экспертизы, сторона истца ссылалась на Рецензию ФИО10 от 06.06.2022г., оформленную по заданию истца в отношении экспертного заключения № У-20-188503/3020-004АНО "МБСЭИО".

Так, экспертом АНО "МБСЭИО" ФИО9 в процессе исследования установлено, что следы предполагаемого контактного взаимодействия на транспортном средстве истца образованы после опрокидывания транспортного средства истца, что полностью противоречит заявленным участниками обстоятельствам ДТП.

В представленной Рецензии дается оценка заключению АНО "МБСЭИО", однако согласно положениям статьи 5 части 1 статьи 67, чести 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, предоставленными сторонами.

Представленная стороной истца Рецензия не свидетельствует о недостоверности Заключения экспертизы, положенного финансовым уполномоченным в основу своего решения. Специалист ФИО10 при осуществлении работ, связанных с составлением данной Рецензии, действовал не в порядке ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, а по инициативе и по заказу истца, поэтому представленное заключение не отвечает требованиям ст.79-86 ГПК РФ, не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оспаривая Заключение эксперта № У-20-188503/3020-004АНО "МБСЭИО" представитель истца не привел заслуживающих внимания аргументов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства и наличия в нем противоречий обстоятельствам ДТП. Так, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловными основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Явку в судебное заседание после возобновления производства по делу истец, а также ее представитель, не обеспечили, заявленное ранее ходатайство не поддержали.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

Суд, применительно к положениям ст.79 ГПК РФ полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью, тогда как исчерпывающих доказательств несоответствия экспертного заключения, подготовленного по запросу финансового уполномоченного, стороной истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Необходимо отметить, что в отличии от заключения эксперта закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст.55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Исследуя представленное в материалы дела Заключение эксперта № У-20-188503/3020-004АНО "МБСЭИО", суд находит его допустимым и достоверным доказательством. Исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом из имеющихся в его распоряжении доказательств, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Заключение экспертизы, положенное в основу решения принятого финансовым уполномоченным является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

В связи с изложенным, оснований не доверять экспертному заключению АНО "МБСЭИО" у суда не имеется, как и оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения. И поскольку другие заявленные требования производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.05.2023г.

Судья Р.Н. Мовлаев