Дело № 2-1600/2025 (2-6748/2024)

УИД 42RS0019-01-2024-010543-06 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 апреля 2025 года дело по исковому заявлению Прокурора <адрес> к Шамилову Джейхуну В.О., ФИО4 Эдьшану О. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к Шамилову Джейхуну В.О., ФИО4 Эдьшану О. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> при осуществлении надзора за исполнением законодательство градостроительной деятельности установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования - «Магазины. Обслуживание автотранспорта». Площадь земельного участка 206 кв.м. Данный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 о и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Дата постановки на кадастровый учет данного земельного участка — ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположен объект недвижимости (здание), назначение - нежилое, наименование - магазин, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО4о, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездного обследования земельного участка, проведенного прокуратурой города совместно со специалистами Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> выявлены признаки самовольного занятия территории общего пользования, выраженные в размещении трех пристроек к основному зданию с кадастровым номером № за границами земельного участка с кадастровым номером №, а именно:

- с юго-востока под размещение части сооружения - пристройки около 19

кв.м;

- с юго-запада под размещение части пристройки и ограждения около 29 кв. м;

- с севера под размещение ограждения (с фонарями освещения) и входной узел около 10 кв.м, м.

Разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта, расположенного по адресу: <адрес> в установленном законом порядке не выдавалось, что следует из информации Комитета от 14.11.2024г. и не оспаривается лицом, являющимся собственником основного объекта с кадастровым номером № и 1/2 части земельного участка, на котором расположен основной объект.

Из объяснений ФИО3о следует, что данные три пристройки к основному зданию произведены им летом 2023 года, при этом самовольно занята территория общего пользования. Документы, устанавливающие право пользования дополнительным земельным участком, оформленные в установленном законом порядке, у землепользователя отсутствуют.

Таким образом, указанные пристройки к основному зданию размещены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке данным лицам.

Просит обязать Шамилова Джейхуна В.О., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и Шамилова Рашада Э.О., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером №, а именно: с юго-востока от части сооружения - пристройки около 19 кв.м; с юго-запада от части пристройки и ограждения около 29 кв. м; с севера от ограждения (с фонарями освещения) и входного узла около 10 кв.м, путем демонтажа и вывоза за счет средств ответчиков, а также привести земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования за счет средств ответчиков в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> – Кузбассу.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд направили своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо Администрация <адрес> о дате и времени судебного заседания извещено надлежаще, в суд представителя не направило, ранее в суд направило отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> – Кузбассу о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд направило письменные пояснения по делу, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территории городских и сельских поселений, территории других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу положений п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ определено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Следовательно, исходя из толкования вышеприведенных норм, использование земельных участков, без законных оснований – разрешения уполномоченного органа, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В соответствии со статьями 27, 35 данного Федерального закона прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 206 +/- 5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> который имеет вид разрешенного использования – «Магазины. Обслуживание автотранспорта», на основании договора купли-продажи земельного участка № от 29.01.2020г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект недвижимости (здание), назначение - нежилое, наименование - магазин, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО4о, согласно выписке из ЕГРН.

Из акта проверки соблюдения законодательства установлено, что 14.11.2024г. в ходе выездного обследования земельного участка, проведенного прокуратурой города совместно со специалистами Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> выявлены признаки самовольного занятия территории общего пользования, выраженные в размещении трех пристроек к основному зданию с кадастровым номером № за границами земельного участка с кадастровым номером №, а именно:

- с юго-востока под размещение части сооружения- пристройки около 19

кв.м;

- с юго-запада под размещение части пристройки и ограждения около 29 кв. м;

- с севера под размещение ограждения (с фонарями освещения) й входной узел около 10 кв.м, м.

Из ответа Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не выдавалось.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела ответчиками не оспариваются.

Из объяснений ФИО3 от 22.11.2024г. следует, что в здании с кадастровым номером № на первом этаже располагается бар (деятельность осуществляет ООО «Логистик-Сервис»), на втором этаже располагается ресторан «The kebab» (деятельность осуществляет ИП ФИО3). Три пристройки к основному зданию произведены им летом 2023 года, при этом самовольно занята территория общего пользования. Документы, устанавливающие право пользования дополнительным земельным участком, оформленные в установленном законом порядке, у землепользователя отсутствуют.

Ответчиком ФИО4 22.11.2024г. даны аналогичные объяснения.

Кроме того, из объяснений ФИО3о и ФИО4 о данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящий момент указанные пристройки демонтированы, однако, документа подтверждающего указанные обстоятельства не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства в сфере земельного законодательства №/Прдп№.

До настоящего времени выявленные нарушения, действующего законодательства не устранены, что подтверждается актом проверки соблюдения законодательства от 14.11.2024г. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку судом факт незаконного использования ответчиками земельного участка, установлен и подтвержден материалами дела, суд с учетом вышеизложенных норм, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования об освобождении самовольно занятого участка.

Согласно п. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом изложенного, для исполнения указанных обязанностей, суд считает разумным установить ответчику срок для совершения действий по устранению нарушений требований законодательства в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, необходимо взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину в сумме 20000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Шамилова Джейхуна В.О. (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., паспорт серия ДД.ММ.ГГГГ), Шамилова Рашада Э.О. (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., паспорт серия №) освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером №, а именно: с юго-востока от части сооружения - пристройки около 19 кв.м; с юго-запада от части пристройки и ограждения около 29 кв. м; с севера от ограждения (с фонарями освещения) и входного узла около 10 кв.м, путем демонтажа и вывоза за счет средств ответчиков, а также привести земельный участок в состояние пригодное для его дальнейшего использования, в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать в равных долях с Шамилова Джейхуна В.О. (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Шамилова Рашада Э.О. (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия № №) в местный бюджет <адрес> госпошлину в размере 20000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2025г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-1600/2025