Решение по делу № 2-5323/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-5323/2023

УИД 75RS0001-02-2022-010431-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае о возложении обязанности совершить исчерпывающие действия по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование указывая следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 25 мин. по <адрес> в <адрес>, пострадало принадлежащее ему ТС Исуцу елф, грз №, под его управлением, ввиду виновных действий водителя ФИО3, ответственность ОСАГО которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. постановлением ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.8 ПДД, с наказанием в размере 500 руб., которое обжаловал. В ходе проверки принятого должностным лицом решения ДД.ММ.ГГГГ., приняты акты: ДД.ММ.ГГГГ. решение врио.командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите об оставлении постановления без изменения, решение Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ., прекращении производства по делу, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является лицом причинившим вред Топчему, ввиду чего, ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. является страховым случаем и ПАО Росгосстрах должно совершить исчерпывающие действия восстановления законных интересов Топчего, то есть провести в случае необходимости независимую техническую экспертизу и денежные выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. в филиал ПАО СК Росгосстрах в Забайкальском крае отправлена курьерской доставкой АО Почтой России жалоба о возмещении убытков в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., получена ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени не рассмотрена. ДД.ММ.ГГГГ.истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг РФ, который ДД.ММ.ГГГГ. уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Просит обязать филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае совершить исчерпывающие действия по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10, 28).

В обоснование позиции истом предоставлены дополнительные пояснения по существу спора, аналогичные по сути изложенным доводам в исковом заявлении (л.д.133,146 т.1).

К участию в деле привлекались: при подготовке дела к рассмотрению определением от ДД.ММ.ГГГГ. – третьим лицом на стороне ответчика Служба финансового уполномоченного, освобождена от участия в деле протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ.; протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, участник ДТП - водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда требования ФИО1 оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка (л.д.150 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, ввиду не привлечения к участию в деле соответчиком СК «Росэнерго», в которой застрахована ответственность истца по договору ОСАГО, дело направлено на новое рассмотрения (л.д.196 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечены соответчиками: ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (заключен договор ОСАГО с истцом) – в отношении компании открыто конкурсное производство ввиду банкротства; Российский союз автостраховщиков.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии отказа истца от требований и прекращении производства по делу, отменено апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17,42 т.2).

Извещенные о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ., в котором объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5, в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство об отводе судье Никитиной Т.П., в удовлетворении которого отказано.

Ответчики - филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае, ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», Российский союз автостраховщиков, третьи лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО3, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, заявлений об отложении заседаний не поступало от данных лиц.

Согласно представленного Отзыва на требования Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, требования истца должны быть оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями чч.2,3 ст.25 Закона №123-ФЗ не обращение к финансовой организации до обращения к финансовому уполномоченному и в суд (л.д.77 т.1).

Ответчик ПАО СК Росгосстрах заявил возражения на требования, согласно которым, по сведениям автоматизированной информационной системы БД ARM-II, содержащей информацию о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические и иные сведения по обязательному страхованию, ФИО1 за получением страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с предоставлением заявителем документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, в ПАО СК Росгосстрах не обращался, страховое дело не оформлялось (л.д.112 т.2).

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ПАО СК Росгосстрах представлен Отзыв на требования, содержащий сведения о направлении истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае ДД.ММ.ГГГГ. жалобы о возмещении убытков курьерской доставкой АО Почта России, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ. и в связи с неправильным распределением сотрудниками, не была своевременно рассмотрена. При распределении корреспонденции истца ДД.ММ.ГГГГ. сформировано выплатное дело № №, в рамках которого, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК Росгосстрах в присутствии ФИО1 произведен осмотр транспортного средства Исуцу елф, грз № составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ. между Топчим и ПАО СК Росгосстрах заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, с определением сторонами суммы страховой выплаты по страховому случаю 44 700,00 руб., подлежащий выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также п.6 Соглашения установлено, что если до момента осуществления выплаты в рамках Соглашения, на основании предоставленных по событию документов, предусмотренных правилами ОСАГО, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП), установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 Соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП (л.д. 66 т.2).

Ответчик Российский союз автостраховщиков в Отзыве на требования указывает, что является не надлежащим ответчиком по делу (л.д.82 т.2).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Помимо этого, в п. 45 указанного Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно материала по факту ДТП произошедшего на <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Исузу елф под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СК Росэнерго, и автомобиля Опель астра, под управлением ФИО3, гражданская ответственность застрахована в СК Россгострах, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа 500 руб., которое оставлено без изменения решением врио.командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чите № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.49-76).

Истец приложил к иску в подтверждение выполнения досудебного порядка об обращении:

- ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК Росгосстрах с жалобой, в которой изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и выводы решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., указано, что ФИО3 является лицом причинившим вред заявителю, ввиду чего произошедшее ДТП ДД.ММ.ГГГГ. является страховым случаем и ПАО Росгосстрах должно совершить исчерпывающие действия восстановления законных интересов Топчего, провести в случае необходимости независимую техническую экспертизу и денежные выплаты. Просил филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае совершить исчерпывающие действия по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к жалобе указаны в копиях: решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, выписка реквизитов банковского счета. Бланк описи Почты России, не содержащий номера почтового идентификатора, в наименовании предметов описаны копии: решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., паспорта Топчего, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, страхового полиса, всего 6 предметов, с объявленной ценностью 6 руб. От руки, вне таблицы для описи предметов, вписано «жалоба возмещения убытков в ПАО «Росгосстрах» ФИО1». Заявлена подпись почтового работника ФИО6, оттиск почтовой печати с датой ДД.ММ.ГГГГ. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправления EMS с объявленной ценностью 7 руб., отправитель ФИО1, получатель ПАО Росгосстрах, принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ., посредством курьера вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-14);

- ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг РФ с жалобой на бездействие ПАО СК Росгосстрах с требованием о возложении обязанности на филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае совершить исчерпывающие действия по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Ответ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду отсутствия сведений о обращении в ПАО СК Росгосстрах с заявлением (претензией) в установленном ст.16 ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. порядке (л.д.17-20).

Согласно представленных в дело отзывов на исковые требования и информации по запросу суда:

- ПАО СК «Росгосстрах»: по сведениям автоматизированной информационной системы БД ARM-II, содержащей информацию о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические и иные сведения по обязательному страхованию, ФИО1 за получением страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с предоставлением заявителем документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, в ПАО СК Росгосстрах не обращался, страховое дело не оформлялось. По факту ТДП от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК Росгосстрах обратился ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в связи с причинением вреда ТС, оформлено выплатное дело, произведена выплата страхового возмещения 113 800 руб. (л.д.103-110 т.1),

- ответ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в адрес Топчего об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду отсутствия сведений об обращении в ПАО СК Росгосстрах с заявлением (претензией) в установленном ст.16 ФЗ №123-ФЗ от 4.06.2018г. порядке, с приложением направленных в адрес фин.уполномоченного обращения Топчего: жалобы на бездействие ПАО СК Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ., жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК Росгосстрах с требованием совершить исчерпывающие действия восстановления законных интересов Топчего, провести в случае необходимости независимую техническую экспертизу и денежные выплаты; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., справка ДТП, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении иска Топчего, светокопия почтового конверта, бланк описи Почты России, не содержащий номера почтового идентификатора, в наименовании предметов описаны копии: решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., паспорта Топчего, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, страхового полиса, всего 6 предметов, с объявленной ценностью 6 руб. От руки, вне таблицы для описи предметов, вписано «жалоба возмещения убытков в ПАО «Росгосстрах» ФИО1». Заявлена подпись почтового работника ФИО6, оттиск почтовой печати с датой ДД.ММ.ГГГГ., отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправления EMS с объявленной ценностью 7 руб., отправитель ФИО1, получатель ПАО Росгосстрах, принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ., посредством курьера вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.85-95),

- согласно Отзыва ПАО СК «Росгосстрах» на требования, представленного в дело ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.239 т.1), истцом курьерской доставкой АО Почта России в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба о возмещении убытков, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ., в связи с неправильным распределением сотрудниками не была своевременно рассмотрена. При распределении корреспонденции истца ДД.ММ.ГГГГ. сформировано выплатное дело №.

Согласно представленных в дело сведений истцом (ДД.ММ.ГГГГ. при отказе от требований л.д.11 т.2) и ответчиком ПАО СК Росгосстрах (ДД.ММ.ГГГГ. л.д.239 т.1), ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК Росгосстрах в присутствии ФИО1 произведен осмотр транспортного средства Исуцу елф, грз М 269 ВН, составлен акт осмотра (л.д.21 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО СК Росгосстрах заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № в соответствии с п.12 ст.12 ФЗ РФ № ОСАГО, для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС (л.д.13 т.2).

Согласно текста Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях данного Соглашения, а именно: размер страховой выплаты по страховому случаю 44 700,00 руб., подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, путем перечисления на банковский счет потерпевшего (пп.4,5).

Пункт 6 Соглашения предусматривает, что если до момента осуществления выплаты в рамках Соглашения, на основании предоставленных по событию документов, предусмотренных правилами ОСАГО, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП), установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 Соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП.

Представленная истцом в дело справка ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о перечислении на счет ФИО2 Т. 22 350 руб., описание – прочие выплаты (л.д.14 т.2), в ходатайстве о прекращении производства по делу истцом указано о получении от ПАО Росгосстрах страховой выплаты в размере 22 350 руб. (л.д.11 т.2).

С учетом изложенного, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подтвердил заявленные истцом обстоятельства обращения ДД.ММ.ГГГГ. в филиал ПАО СК Росгосстрах в Забайкальском крае с жалобой о возмещении убытков в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. и рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ., по результатам чего сформировано выплатное дело №, в рамках которого стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №,00 руб., подлежащего выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, путем перечисления на банковский счет потерпевшего, в пропорциональном уменьшении в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП, в случае если до момента осуществления выплаты в рамках Соглашения, на основании предоставленных по событию документов, предусмотренных правилами ОСАГО, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП), установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов.

Во исполнение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» переведены ДД.ММ.ГГГГ. на счет в ПАО Сбербанк ФИО1 денежные средства в размере 22 350 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявляет о нарушении его прав бездействием ПАО СК Росгосстрах на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В ч.ч.1, 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч.4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частями 1, 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 4 ст. 18 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 настоящего Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

На основании ч. 2 ст. 25 этого же ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

По правилам ч. 5 ст. 32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ответа уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в адрес Топчего об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду отсутствия сведений о обращении в ПАО СК Росгосстрах с заявлением (претензией) в установленном ст.16 ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. порядке, то есть, отказ связан с несоблюдением заявителем порядка обращения к финансовому уполномоченному, поскольку не представлены сведения в подтверждение обращения.

Вместе с тем, после обращения истца к финансовому уполномоченному и возбуждения судебного дела, ответчик ПАО СК Росгосстрах подтвердил обстоятельства обращения к нему истца с жалобой ДД.ММ.ГГГГ., которая была фактически рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного и положений п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, суд признает установленным факт выполнения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств, действия ПАО СК Росгосстрах по выплате страхового возмещения и его размеру соответствуют вышеприведенным нормам закона.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

В заявлении об отводе судьи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74-81 т.2) истец указал о выполнении страховой компанией Росгосстрах исчерпывающих действий для возмещения убытков ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. путем заключения Соглашения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80 т.2), в связи с чем отказался от исковых требований, однако, не получив в полном объеме страховые выплаты позже не поддержал отказ от требований путем обжалования определения суда о прекращении производства по делу.

С учетом заявленных истцом требований от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении обязанности на филиал ПАО СК Росгосстрах в Забайкальском крае совершить исчерпывающие действия для возмещения убытков ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., уточнить которые на неоднократные предложения суда, как заявленные в неясной форме, истец отказался, указывая на свое право выбора способа защиты, а также принимая во внимание заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО СК Росгосстрах Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № в соответствии с п.12 ст.12 ФЗ РФ № ОСАГО, для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС, во исполнение которого страховой компанией произведены выплаты истцу ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 350 руб., суд приходит к выводу, что страховой компанией выполнена обязанность по возмещению истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований истцом не заявлялось после возбуждения гражданского дела, в том числе после заключения Соглашения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и заявленного отказа от требований ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11 т.2), который в дальнейшем при рассмотрении дела не был поддержан истцом, по основаниям несогласия с размером страховой выплаты.

Несогласие с размером страховой выплаты заявлялось истцом в обоснование своей позиции при выполнении процессуальных действий: в частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19 т.2) на определение суда о принятии отказа истца от требований и прекращении производства, рассмотренной апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ., а также в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. об отводе судьи Никитиной Т.П., рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ. председательствующим по делу в порядке и в пределах ст.ст.16-20 ГПК РФ.

Вместе с тем, требований о несогласии с размером страховой выплаты по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлялось, с их обоснованием, в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в ходатайстве об отводе судьи от ДД.ММ.ГГГГ., заявили об отсутствии намерений уточнять требования.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Как указано выше по тексту решения, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае произведено возмещение истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23.11.2021г., путем производства выплат ДД.ММ.ГГГГ. по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., такие действия ответчика не оспорены истцом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности совершить исчерпывающие действия по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

Требований к ответчикам ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», Российский союз автостраховщиков не заявлялось истцом.

При установленных обстоятельствах заключения истца и ПАО СК Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, правовых оснований для привлечения к ответственности ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», Российский союз автостраховщиков, судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае, ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», Российский союз автостраховщиков о возложении обязанности совершить исчерпывающие действия по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение месячного срока со дня его изготовления в полной редакции.

Судья: Т.П. Никитина

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>