Решение по делу № 2-13907/2022 от 28.11.2023

47RS0004-01-2022-015638-06

Дело № 2-4433/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 28 ноября 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост», действуя в интересах ФИО1, обратилась с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 307 912,10 руб., неустойки в размере 10 998, 95 руб. с перерасчетом на дату принятия судом решения, отмене решения финансового уполномоченного по заявлению ФИО1 № №007 от 21.10.2022г, взыскании с ответчика: расходов по оплате эвакуации и перевозке транспортных средств в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг хранения автомобиля в общей сумме 14 100 руб., расходов на оплату заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 25% от присужденной суммы в пользу истца и 25% от присужденной суммы в пользу общественной организации.

В обоснование требований указано, что 18.07.2021г. в 17 час.10 мин. по адресу: <адрес> на 11 км а/д Заполье- Плюсса- ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с двумя участниками, вследствие чего ФИО3, управляя автомобилем Skoda Rapid, г.р.з. №, принадлежащим ФИО4 причинил ущерб транспортному средству Renault Arkana, г.р.н. В №, принадлежащему ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.07.2021г, ФИО3 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

19.07.2020г. между ФИО5 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № со сроком страхования с 21.07.2020г. по 20.07.2021г. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1. от 27.12.2017г. По указанному полису застрахована гражданская ответственность страхователя за причинение вреда имуществу третьих лиц на сумму 1 500 000 руб. с общей страховой премией в размере 45 435, 58 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО №ННН № от 05.04.2021г в ПАО СК «Росгосстрах».

21.07.2021г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб., исполнив свои обязательства.

Так как повреждения автомобиля были значительными и выплаченное страховое возмещение не покрывало восстановительный ремонт ТС, истец 21.02.202г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

17.03.2022г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

23.05.2022г. по инициативе истца в Центре независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» было подготовлено экспертное заключение № №-АТВ, согласно которому стоимость ТС на дату ДТП 18.07.2021 года составляет 1 365 700 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составляет 1 244 100 рублей.

По инициативе ответчика в ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 672 350 руб. 00 коп., с учетом износа 1 585 712 руб. 00 коп., рыночная стоимость ТС на дату оценки составляет 1 416 300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 480 112 рубля 10 копеек.

20.05.2022 года ответчик выплатил в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 536 187 руб. 90 коп.

Однако, по мнению истца, данная сумма страхового возмещения являлась неполной.

05.07.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающего страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец приложил заключение специалиста № № от 17.03.2022г.

16.09.2022 года, не согласившись с расчетом ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением с требованием взыскания доплаты страхового возмещения, расходов на эвакуацию, хранение. Заявлению был присвоен № №.

Решением финансового уполномоченного № №-007 от 21.10.2022 года требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано: страховое возмещение в сумме 46 526 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию ТС в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы на хранение ТС в размере 4 161 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно - правовое учреждение «Эксперт Права» № У№ от 07.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 029 938 руб., с учетом износа 982 713 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 295 363 руб. Стоимость ТС на момент ДТП больше, чем стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа. Восстановление ТС технически возможно, в связи с чем, принято решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля и отсутствии необходимости в расчете стоимости годных остатков.

С учетом данного заключения финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в сумме 46 526 руб. 00 коп. (982 713-400 000)- 536 187, 90).

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного № от 21.10.2022 года и с выводами экспертного заключения № У-№ от 07.10.2022 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, обратился в суд.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 334 412,10 руб. согласно следующему расчету: 1 244 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП) - 400 000 руб. (выплата по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» - 536 187,90 руб. (выплата по полису САО «ВСК»=307 912,10 руб. +26 500 руб. – расходы по составлению заключения специалиста ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», а также неустойка в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 10 998, 95 руб. с перерасчетом на дату принятия судом решения, расходы по оплате эвакуации и перевозке транспортных средств в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг хранения автомобиля в общей сумме 14 100 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25% от присужденной суммы в пользу истца и 25% от присужденной суммы в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил в части взыскания суммы страхового возмещения и неустойки, просил взыскать с учетом судебной экспертизы с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 262 112 руб. 10 коп., неустойку в размере 43 035 руб. по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца ФИО6 явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 возражала против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указал, что неустойка по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в размере страховой премии в сумме 2 400 руб.

Представитель третьего лица - АНО «СОДФУ» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в требованиях об отмене решения финансового уполномоченного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2021г. в 17 час.10 мин. по адресу: <адрес> на 11 км а/д Заполье-Плюсса- ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Renault Arkana, г.р.н. №, принадлежащего ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю Renault Arkana, г.р.н. В 578 НХ 147, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.07.2021г., ФИО3 признан виновным в ДТП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из материалов дела, 19.07.2020г. между ФИО5 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № со сроком страхования с 21.07.2020г. по 20.07.2021г. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1. от 27.12.2017г.

По указанному Договору страхования застрахованы следующие риски: «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу».

Согласно Договору страхования страховая сумма по риску «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» составляет 1 500 000 руб., общая страховая премия 45 435 руб., при этом по страхованию имущества страховая премия - 43035, 58 руб., по страхованию гражданской ответственности от несчастного случая и иных рисков - страховая премия - 2 400 руб.

Гражданская ответственность истца ФИО1, автомобиль которого пострадал в ДТП, застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО №ННН № от 05.04.2021г в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку повреждения автомобиля были значительными и выплаченное страховое возмещение не покрывало восстановительный ремонт ТС, истец 21.02.202г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

17.03.2022г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

23.05.2022г. по инициативе истца в Центре независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» было подготовлено экспертное заключение № АБ 22/№-АТВ, согласно которому стоимость ТС на дату ДТП 18.07.2021 года составляет 1 365 700 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составляет 1 244 100 рублей.

20.05.2022 года ответчик выплатил в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 536 187 руб. 90 коп.

Однако, по мнению истца, данная сумма страхового возмещения являлась неполной.

Решением финансового уполномоченного № У-№/ 5010-007 от 21.10.2022 года требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано: страховое возмещение в сумме 46 526 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию ТС в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы на хранение ТС в размере 4 161 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно - правовое учреждение «Эксперт Права» № У№ 3020-004 от 07.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 029 938 руб., с учетом износа 982 713 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 295 363 руб. Стоимость ТС на момент ДТП больше, чем стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа. Восстановление ТС технически возможно, в связи с чем, принято решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля и отсутствии необходимости в расчете стоимости годных остатков.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного У-№/ 5010-007 от 21.10.2022 года и с выводами экспертного заключения № №/ 3020-004 от 07.10.2022 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, обратился в суд.

По ходатайству истца при рассмотрении дела была назначена повторная судебная экспертиза, по вопросам, которые были поставлены финансовым уполномоченным. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения №-АТВЭ от 21.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana, г.р.н. В №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 18.07.2021г., по состоянию на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа - 1 198 300 руб., с учетом износа - 1 131 800 руб. Рыночная (действительная) стоимость автомобиля Renault Arkana, г.р.н. В 578 НХ 147, определенная на дату ДТП 18.07.2021г. округленно составляет 1 304 400 руб. Так как восстановительный ремонт автомобиля целесообразен, расчет стоимости годных остатков не требуется.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, достаточный стаж работы по специальности и в качестве эксперта, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца с ответчика подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере 215 586 руб. 10 коп. согласно следующему расчету: 1 198 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета на дату ДТП) - 400 000 руб. (выплата по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» - 536 187,90 руб. (выплата по полису САО «ВСК»- 46 526 руб. (страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца=215 586 руб. 10 коп.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, изложенным в ответе на 4 вопрос, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

С учетом изложенного, оснований для повторного взыскания с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 46 526 руб., определенной к доплате по решению финансового уполномоченного, не имеется.

Не усматривает суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг хранения автомобиля в общей сумме 14 100 руб., поскольку данные вопросы уже разрешены финансовым уполномоченным, а оснований к отмене решения финансового уполномоченного не имеется.

Так, решением финансового уполномоченного № У-22-№-007 от 21.10.2022 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на эвакуацию ТС в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы на хранение ТС в размере 4 161 руб. 00 коп. Решение финансового уполномоченного в этой части подробно мотивировано, основано на представленных истцом платежных документах.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка –исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Представитель истца, уточнив требования, просил взыскать неустойку в размере страховой премии в сумме 43 035,58 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в САО «ВСК» на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1. от 27.12.2017г. (секция 1. Страхование имущества) были застрахованы следующие риски:

- по п.4.1. Правил страхования - дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц;

- по п.4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется);

- 4.1.4. Природные и техногенные факторы;

- 4.1.5 Действия третьих лиц;

4.1.9.Хищение ТС (франшиза не применяется).

Страховая премия по данным страховым рискам составила 43 035,58 руб.

Секция 2. (Страхование гражданской ответственности от несчастного случая и иных рисков).

4.1.6. Поломка двигателя из-за гидроудара;

4.1.7. Поломка двигателя из-за некачественного топлива;

4.3.2.Гражданская ответственность из-за причинения вреда имуществу в соответствии с п.8.3.6. Правил 171.1., страховая сумма 1 500 000 руб.

Согласно Правилам страхования «Гражданская ответственность из-за причинения вреда имуществу» («ГО за вред имуществу») - событие связано с возникновением гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) за причинение вреда имуществу третьих лиц (Потерпевших), подтвержденного письменным требованием потерпевших о возмещении причиненного ущерба.

Страховая премия по данным страховым рискам составила 2 400 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что страховая выплата ФИО1 производилась по п.4.3.2 Правил страхования, страховая премия по данному риску составляет 2400 руб., то и размер подлежащей взысканию неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 2400 руб.

Ответчиком, как установлено в судебном заседании, нарушены права истца как потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что большая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца и Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» подлежит взысканию штраф по 56 496 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.05.2022г. по инициативе истца ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» было подготовлено заключение специалиста АБ 22/164-АТВ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на которое, истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения.

Расходы на составление данного заключения составили 26 500 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (в размере 70% от суммы страхового возмещения, рассчитанной по данному заключению- (307 912,10 : 215586,10)х100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 550 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области следует взыскать государственную пошлину в размере 5 460 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 оставшуюся часть невыплаченного страхового возмещения в размере 215 586 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., неустойку в сумме 2 400 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 550 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в сумме 56 496 руб. 50 коп., в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Аванпост» (ИНН №) штраф в сумме 56 496 руб. 50 коп

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 460 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023г.