К делу № 1-137/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре Федоренко Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Хрипунова А.В.,

потерпевшего ФИО1

подсудимых ФИО2 и ФИО3

защитников-адвокатов Найдина Е.В., Кривошеевой Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, работающего ООО «Газстрой», машинистом, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, работающего ООО «Газстрой», водителем, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час.40 мин. по 15 час.43 мин, ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении мастерской ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, с целью получения материальной выгоды, вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, распределив между собой роли и действия, после чего, находясь в помещении мастерской ИП ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3, оказывая содействие ФИО2, наблюдал за обстановкой, а ФИО2 согласно отведенной ему роли, взял зарядное устройство марки «ELITECH» модели УЗ 50/30, стоимостью 5850 рублей, принадлежащее ФИО1, и подав сигнал ФИО3 о выполнении своих преступных действий, совместно с последним вышли из помещения, с месте совершение преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 5850 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 завил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, так как в настоящее время примирился с подсудимыми, которые принесли ему извинения, ущерб полностью заглажен путем возврата похищенного, претензий к ним не имеет.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Защитники-адвокаты Найдин Е.В., Кривошеева Э.Ю. согласились с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подсудимых поддержали, сославшись на то, что все предусмотренные законом основания для прекращения дела в связи с примирением сторон имеются и соблюдены.

Государственный обвинитель Хрипунов А.В. возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Проверив дело, выслушав участников процесса, суд нашел, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загадило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что все условия для прекращения дела в связи с примирением сторон соблюдены.

ФИО3 и ФИО2 не судимы, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Потерпевшему возмещен ущерб в полном объеме, принесены извинения, претензий к подсудимым не имеет.

Ставить под сомнение пояснения потерпевшего о том, что подсудимые возместили причиненный ущерб в полном объеме, и они достигли примирения, у суда не имеется оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - после вступления постановления в законную силу отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: DVD-диск с одним видеофайлом, находящийся при материалах дела – хранить при уголовном деле; зарядное устройство марки «ELITECH» модели УЗ 50/30, переданное владельцу ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области в течение 15 суток.

Судья Н.П. Цокуренко