судья Щеклеин А.И.

дело № 22К-4821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Кильдишева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Евченко В.Л. в защиту обвиняемого Б. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июля 2023 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кильдишева С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2023 года в Следственном отделе по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

14 мая 2023 года Б. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

15 мая 2023 года судьей Дзержинского районного суда г. Перми Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 июля 2023 года.

22 мая 2023 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

5 июля 2023 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 14 сентября 2023 года.

Старший следователь Следственного отдела по Дзержинскому району г.Перми А., с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 14 сентября 2023 года в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л. просит судебное решение изменить и избрать в отношении Б. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Указывает, что его подзащитный имеет постоянное место работы, после совершения преступления оказал помощь потерпевшему, вызвал скорую медицинскую помощь, в результате чего потерпевший остался жив, активно сотрудничал со следствием, дал явку с повинной. По делу проведены следственные действия и каким-либо образом повлиять на следствие, свидетелей и потерпевшего Б. не имеет возможности.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Б. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судья в должной степени принял во внимание данные о личности Б., который ранее судим, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, фактически является лицом без определенного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, свидетелями по уголовному делу являются его племянник, знакомые и соседи, местонахождение которых ему известно.

Совокупность всех указанных выше обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого обвиняется Б. позволила судье убедиться в том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый под угрозой возможного наказания может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований сомневаться в правильности этого вывода в материалах дела не содержится.

Вопрос о возможности изменения Б. меры пресечения на более мягкую судьей рассматривался. Мотивы, по которым он счел такую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. Не находит причин для избрания обвиняемому меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

При продлении Б. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил, поскольку длительность его проведения обусловлена необходимостью проведения по делу ряда следственных действий, в том числе предъявление окончательного обвинения, выполнение требований ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ.

Указание защитника на признание Б. своей вины, дачи явки с повинной, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления подлежат проверке в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июля 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евченко В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /Подпись/