Дело 2-1412/2023

УИД91RS0003-01-2023-000509-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Мурадове Н.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – ФИО10,

представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО3 о возмещении убытков, причиненных неправомерными решениями или действиями (бездействием) должностного лица, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным иском, согласно которого просит признать незаконным привлечение к административной ответственности ФИО2 постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю №.30-1753/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать за счет средств казны Российской Федерации с ФИО5 по <адрес> и городу Севастополю ущерб в размере 30 000,00 руб.; компенсацию морального вреда причинение незаконными действиями государственного органа в сумме 10 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000.00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2021 года главным специалистом - экспертом отдела контроля закупок ФИО4 Т.А. в отношении ФИО2 по результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в отношении должностного лица АО «Крымэнерго» - члена конкурсной комиссии по осуществлении закупок, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением ФИО5 по <адрес> и городу Севастополю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.30-1753/2021 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать должностное лицо АО «Крымэнерго» - члена конкурсной комиссии по осуществлению закупок ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Также ФИО5 по <адрес> и городу Севастополю было вынесено решение и предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об устранении нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Предписанием от 08.02.2021г. заказчику было предписано отменить протоколы рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и подведения итогов открытого конкурса.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 №АП-4314/2021 по иску АО «НТС ФСК ЕЭС» к ФИО5 по <адрес> и городу Севастополю по делу № А83-8621/2021 требование о признании незаконным решения и предписания антимонопольной службы удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.22022 по делу № АП-4314/2021 оставлено без изменения.

Таким образом, судебными актами установлено, что действия ФИО5 по <адрес> и городу Севастополю не соответствуют закону, выходят за рамки предоставленных антимонопольному органу полномочий в рамках оценки деятельности членов закупочной комиссии, что приводит к пониманию отсутствии события административного правонарушения, за совершение которого истец был привлечен к административной ответственности..

Несмотря на то что акт заместителя руководителя ФИО5 не обжаловался, факт противоправности деяния лицом причинившим вред, входит в предмет доказывания и устанавливается судом в каждом конкретном случае при рассмотрении иска, а закон не устанавливает обязательного наличия преюдициального судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред.

Истец и ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, просили иск удовлетворить на основании доводов, указанных в нем.

Представитель ответчика – ФИО9 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени слушания дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости их защиты.

Как установлено судом, 04.10.2021г. главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок ФИО5 Т.А. составлен протокол об административном правонарушении по делу №.30-1753/2021 в отношении должностного лица АО «Крымэнерго» - члена конкурсной комиссии по осуществлению закупок ФИО2 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю (далее - Управление), ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30-1753/2021 должностное лицо АО "Крымэнерго" - член конкурсной комиссии по осуществлению закупок ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. (тридцати тысяч рублей).

Как следует из вышеуказанного постановления Комиссией нарушщен порядок оценки заявки АО «НТС ФСК ЕЭС» и неверно применен расчет баллов по правилам, установленным в конкурсной документации. Членом конкурсной комиссии по осуществлению закупок, подписавшим Протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ №ППИ1 и нарушившим порядок оценки заявки АО "НТС ФСК ЕЭС", является ФИО2

Также, антимонопольным органом 08.02.2021г. было выдано Предписание № предп, согласно которому предписано Заказчику, комиссии Заказчика, Уполномоченному органу отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, протокол проведения итогов открытого конкурса в электронной форме, а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki..gov.ru информацию об отмене протокола; оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Закупке, в том числе Заявителя, об отмене протоколов; Комиссии Заказчика, Уполномоченного органа рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Закупке, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Заказчику, комиссии Заказчика. Уполномоченного органа Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 08 02.2021 по делу №; Заказчику, комиссии Заказчика, Оператору электронной площадки исполнить настоящее предписание в течение 30 дней с момента получения и представить в Крьмское ФИО4 подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по электронной почте: to82@fas.gov.ru.

Данное предписание АО «Крьмзнґерго» исполнено, о чем АО «Крымэнерго» направило в адрес ФИО5 извещение № ГД/318 от 24.02.2021г. об исполнении предписания 082/06/106-196/2021 предо.

ДД.ММ.ГГГГ организатором закупки АО «Крымэнерго» повторно проведено рассмотрение и оценка вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме №, о чем конкурсной комиссией составлен Протокол

24.02.2021г. конкурсной комиссией подведены итоги открытого конкурса в электронной форме №, о чем также составлен Протокол.

Согласно указанному Протоколу, принято решение о присвоении первого и второго порядковых номеров заявкам Общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Юг» и Акционерного общества «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» соответственно.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, АО «НТЦ ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Акционерного общества «НТЦ ФСК ЕЭС» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022г. решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление Акционерного общества «НТЦ ФСК ЕЭС» удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение ФИО5 по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и выданное для исполнения предписание по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из вышеуказанного постановления от 16.03.2022г. следует что у антимонопольного органа отсутствуют контрольные полномочия в отношении результатов оценки заявок участников закупок по установленным критериям как в порядке проведения внеплановой проверки, так и при рассмотрении поданной жалобы, в связи с чем принятие антимонопольным органом ненормативного правового акта в отсутствие на это полномочий является достаточным основанием для признания такого акта незаконным независимо от установления этим актом нарушений по существу.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 30.06.2022г. постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022г. оставлено без изменений.

Согласно представленной квитанции ФИО2 оплатила штраф в размере 30 000 руб.

Согласно ответа Межрегионального управления ФАС по <адрес> и городу Севастополю от 16.08.2023г. с учетом решения Арбитражного суда Республики Крым имеющего преюдициальное значение для рассмотрения спора, состав административного правонарушения в действиях ФИО2 не подтвержден, что может являться безусловным основанием для отмены соответствующего постановления. Денежные средства уплаченные в качестве административного штрафа буду возвращены по решению суда.

Суду представлено договор 30/01 оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО10, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на предоставление и защиту интересов заказчика, досудебное урегулирование споров, а также выступающего в качестве истца в Центральном районном суде Республики Крым и других судах по иску о признании незаконным привлечение к административной ответственности ФИО2 постановлением ФИО5 по <адрес> и городу Севастополю №.30-1753/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно раздела 4 Договора стоимость услуг представителя составляет 20 000 руб.

Суду представлен соответствующий акт выполненных работ, расписку о получении денежных средств от 30.01.2023г. в размере 20 000 руб.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении в связи с чем могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Кодексом. Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О).

Суд также учитывает, что для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд исходит из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Истец ФИО2 не реализовала свое право на подачу жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в рамках КоАП РФ. Однако с учетом того, что оценка незаконности действий ФИО5 по <адрес> и городу Севастополю по факту привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок дана в рамках рассмотрения дела № Двадцать первым арбитражным апелляционным судом, суд исходит из того, что у заместителя руководителя ФИО5 по <адрес> и городу Севастополю ФИО3 отсутствовали правовые основания для назначения административного наказания ФИО2 и с учетом признания исковых требований в данной части ответчиком, полагает необходимым взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю в пользу ФИО2 ущерб в размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт несения убытков и факт оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО5 по <адрес> и городу Севастополю по привлечению ФИО2 к административной ответственности, возникшими вследствие этого у нее расходами, и с учетом принципа разумности, и полагает необходимым частично удовлетворить требования ФИО2 и взыскать с ФИО5 по <адрес> и городу Севастополю в пользу истца убытки в размере 10 000 рублей.

Также судом учитывается сложность и объем работы, проведенной представителем истца, учитывая расценки, сложившиеся на рынке юридических услуг, соразмерность произведенных затрат восстановленному праву, затраты на подготовку процессуальных документов,

Оснований для возмещения истцу убытков в большем размере, суд не усматривает.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических или нравственных страданий, а также нарушения ее личных неимущественных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не имеется..

Таким образом исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ответчик, как орган исполнительной власти, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, в связи оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчика у суда не имеется.

Уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 1400 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит возврату из бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО3 о возмещении убытков, причиненных неправомерными решениями или действиями (бездействием) должностного лица, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерб в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ФИО2 уплаченную ею в УФК по <адрес> (МИФН по управлению долгом), по квитанции № от 26.01.2023г. в РНКБ Банк (ПАО) государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.