Решение по делу № 2А-3932/2023 от 17.07.2023

КОПИЯ №а-3932/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московская область 17 июля 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО4, ГУ ФССП по МО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО4, ГУ ФССП по МО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 033104900 от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП.

Решением ФИО2 суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A41-91837/22 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему Решение ФИО2 суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A41-91873/22.

Заявление в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено почтовым отправлением с описью почтового вложения. Согласно официальным сведениям, размещенным на сайте «Почта России» заявление об окончании исполнительного производства, было получено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента судебный пристав-исполнитель исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончил, не снял ограничения и обременения, наложенные в ходе исполнительного производства, исполнительный документ ФИО2 не направил.

В связи с этим истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4B., выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с отменой всех исполнительных действий, обеспечительных мер и арестов, наложенных в ходе исполнительного производства в отношении ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 передать исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное проивзодство Финансовому ФИО2 - члену ФИО2 СРО - ФИО2 «ААУ «ЦФОП АПК» - ФИО3 (ИНН <***>, г. Москва, а/я 5) в течении трех дней с момента окончания исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, поддержала доводы иска.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Возражений на административное исковое заявление не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО9 в суд не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из основных принципов исполнительного производства, определенных в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено и следует из материалов дела, что что ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 033104900 от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к нему Решение ФИО2 суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A41-91873/22.

В соответствии с пунктом 1,5 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения ФИО2 суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым ФИО2 от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового ФИО2) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового ФИО2), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

До настоящего момента судебный пристав-исполнитель исполнительноепроизводство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончил, не снял ограничения и обременения, наложенные в ходе исполнительного производства, исполнительный документ ФИО2 не направил.

Таким образом, судом установлены факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично. При этом, суд отказывает в удовлетворении требований об обязании судебного пристава- исполнителя окончить исполнительное производство и передать исполнительный лист финансовому ФИО2, поскольку решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО4, ГУ ФССП по МО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО4 рассмотреть заявление ФИО5 об окончании исполнительного производства и совершить необходимые связанные с указанным заявлением меры.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна. Судья