Дело № 2-1319/2023

03RS0004-01-2023-000460-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 15 мая 2023года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменений) к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении она незаконно была привлечена к административной ответственности по № КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, ее жалоба удовлетворена, производство по делу прекращено на основании № КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Между нею и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг № по составлению жалобы. Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 руб. Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении, имели место в рамках дела об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого не было установлена ее вина в совершении административного правонарушения. Факт незаконного возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении подтверждается решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения. Она не обязана доказывать незаконность действий должностных лиц, так как факт незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении подтверждается вышеуказанным решением Верховного Суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу, за отсутствием состава правонарушения. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу возмещение убытков за составление жалобы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен МВД РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе капитан полиции ФИО2

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Министерства внутренних дел по городу Уфе Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел РФ ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просила отказать по доводам изложенным в отзыве. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе капитан полиции ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел по городу Уфе Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.12 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52, 53Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на <данные изъяты>, ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> не представила преимущество в движении транспортному средству имеющему нанесенные на поверхности специально светоотражающие с одновременно включенными проблесковым сигналом синего цвета и специально звуковым сигналом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по № КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в ее деяниях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 «исполнитель» и ФИО1 «заказчик» был заключен договор об оказании юридических услуг №.

Согласно п.1.1. исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно п.3.1. стоимость услуг составляет 15 000 руб., которая складывается из следующих судебных издержек заказчика: написание жалобы в мировой суд судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 «исполнитель» и ФИО1 был подписан акт сдачи–приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма юридических услуг составляет 15 000 руб., которая складывается из следующих судебных издержек заказчика: написание жалобы в мировой суд судебного участка № по <адрес>, по делу об административном правонарушении. Исполнитель выполнил все обязательства в полном объёме и в срок с надлежащим качеством. Заказчик к исполнителю претензий по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. Оплата заказчика» с исполнителем произведена в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 «исполнитель» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи денежных средств по договору об оказании юридических услуг 3 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик передал, а исполнитель» получил денежные средства в размере 15 000 руб., согласно п.3.1 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны друг к другу претензий не имеют.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства внутренних дел по <адрес>, Министерства внутренних дел РФ ФИО4 заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков ФИО4 о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об его отклонении, в связи со следующим.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В п.2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обстоятельствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе в отношении ФИО1 был составлен протокол по № КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец ФИО1 суду пояснила, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении копии постановления не ее подпись и постановление суда она не получала, обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец судебном заседании не отрицала.

Между тем, документы, подтверждающие фактическое направление истцу копии постановления, материалы дела не содержат (сопроводительное письмо, реестр, отчет об отслеживании).

Следовательно, истец получила копию постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Таким образом, заявление представителя ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерства внутренних дел РФ ФИО4 о применении срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Довод представителя ответчиков ФИО4 о недоказанности вины должностного лица в привлечении истца к административной ответственности, как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных ФИО1, в связи с рассмотрением дела о привлечении ее к административной ответственности, отклоняются судом, поскольку возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Довод представителя ответчиков ФИО4 о том, что данная категория дел рассматривается по аналогии правил о возмещении судебных расходов по ч.1 ст.100 ГПК РФ судом отклоняется, поскольку это не процессуальное заявление о взыскании судебных расходов, а исковое заявление о возмещении убытков.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

В силу Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, государство осуществляет свои функции через органы государственной власти. А потому взысканная сумма подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При определении расходов на оплату услуг защитника суд учитывает положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела (категория дела, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 нарушены в результате вынесения незаконных постановлений, а потому исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, подлежат частичному удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Между тем, размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий