Дело № 2-1957/2025
УИД 64RS0044-01-2025-002269-77
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года
город Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Даниленко Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Дирекции железнодорожных вокзалов открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Северо-Кавказской региональной дирекции железно-дорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», Северо-Кавказскому филиалу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», акционерному обществу «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью, расходов на лечение,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью, расходов на лечение.
В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, указано на то, что 27.07.2024 года на станции Махачкала при осуществлении посадки на поезд №373 Дербент-Тюмень (следуя по маршруту ФИО2) из-за ошибочного объявления пути прибывающего поезда на перроне создалась давка из людей, которые ожидали прибытия поезда на 1-й путь, однако поезд прибыл на 2-й путь. Все пассажиры стояли у 1-го пути, так как на табло был указан 1-й путь, а поезд прибыл на 2-й, о чем не было оповещение на вокзале. В последний момент люди заметили поезд и толпа хаотично начала двигаться в сторону своего поезда. Создалась очень нервная обстановка, настоящая давка из людей, дети прыгали на рельсы и по ним шли к своим вагонам, был настоящий хаос, так как до отправления было немного времени. Следуя к своему вагону по перрону между 1 и 2 путями, толпа «смела» истца, и она упала на рельсы, получив травму “<данные изъяты>”. Начальником поезда № 373 Дербент - Тюмень АО «ФПК» был составлен акт А№<№> от 27.07.2024 года о несчастном случае с пассажиром. В процессе следования в г. Саратов рука сильно болела, ушибы и ссадины ног, груди также болели. По возвращению в Саратов ФИО1 была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГУЗ «СГП №2 ПО №3», где 29.07.2024 года ей была сделана рентгенография левого плечевого сустава, в результате которой был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Далее истцу было назначено медикаментозное лечение, она была направлена для прохождения лечения на консультацию к физиотерапевту. Лечение проходила с 29.07.2024 года и оно заняло 2,5 месяца, но на данный момент функция в полном объеме не восстановлена. Также истцу пришлось обратиться экстренно за консультацией маммолога, так как после падения у нее сильно заболела левая грудь. Врачом маммологом также было назначено лечение, с рекомендацией после полного заживления перелома и восстановления подвижности руки обратиться повторно для <данные изъяты>. В результате причиненной травмы истец была вынуждена проходить длительное лечение, испытывала существенные физические и нравственные страдания, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Подвижность руки полностью не восстановлена, при смене погоды рука сильно реагирует болевыми ощущениями. Она также понесла расходы на лечение, и продолжает до сих пор заниматься восстановлением руки, груди. Также были куплены лекарственные средства и рекомендованный врачом ортез для иммобилизации руки, проведены ряд обследований. Обращения истца в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения положительных результатов не принесли, ей было отказано в страховой выплате. Полученные повреждения истец оценивает как причинившие тяжкий вред здоровью.
С учетом уточнения заявленных требований, ФИО1 просит: взыскать с Северо-Кавказкой региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» денежную компенсацию за возмещение вреда, причиненного здоровью истца по причине некачественного оказания услуг по организации перевозки пассажира в размере 151 500 рублей; взыскать с Северо-Кавказкой региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» денежную компенсацию за причинный моральный вред в размере 200 000 рублей; взыскать с Северо-Кавказкой региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» расходы на приобретение лекарственных средств и лечение в размере 64132 рублей; взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховую выплату в соответствии с условиями комплексного страхования пассажиров в размере 70000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, денежные средства в размере 774 рублей за отправку копий исковых заявлений, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2900 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве соответчиков привлечены Дирекция железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД», Северо-Кавказский филиал АО «Федеральная пассажирская компания», АО «Федеральная пассажирская компания».
Впоследствии ФИО1 отказалась от исковых требований, предъявленных к АО «СОГАЗ». Определением Заводского районного суда г. Саратова от 27.11.2025 года производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требований поддержали в полном объеме. ФИО1 указала, что вследствие полученных травм вынуждена была проходить длительное лечение, более двух месяцев носила ортез, до настоящего момента испытывает физические и нравственные страдания, поскольку подвижность руки полностью не восстановлена. Ею испытывались серьезные переживания относительно последствий в виде заболевания молочной железы. Она в течение длительного времени не могла работать, была лишена заработка, вследствие чего также испытывала переживания и была вынуждена обращаться к психологу.
Представитель ОАО «РЖД» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований к ОАО «РЖД», указав на отсутствие вины ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью истцу, поскольку травмы были получены в ходе посадки в вагон поезда, что относится к зоне ответственности перевозчика. Кроме того падение произошло вследствие толчка пассажирами истца в ходе следования пассажиров к поезду. ОАО «РЖД» не оказывало некачественных услуг ФИО1, извещение о прибытии поезда было осуществлено за период времени, достаточный для посадки в поезд, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца не имеется.
Представитель АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований к АО «Федеральная пассажирская компания». Подтвердила, что услуги по перевозке истцу оказывало АО «Федеральная пассажирская компания», вместе с тем причинение вреда здоровью ФИО1 связано с неправильным оповещением о пути прибытия поезда, на инфраструктуре, владельцем которой является ОАО «РЖД». Акт о несчастном случае был составлен АО «ФПК», поскольку представителей ОАО «РЖД» на месте происшествия не было, он был составлен уже в пути следования поезда в г. Саратов.
Помощником прокурора Заводского района г. Саратова Решетниковой А.О. дано заключение, в котором она полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению к ОАО «РЖД» с определением размера компенсации морального вреда в разумных пределах, исходя из обстоятельств и степени причинения вреда здоровью потерпевшей.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, личную неприкосновенность) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1). Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ); потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда) (п. 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья (п. 28). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать, в том числе безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных вокзалах.
Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации", пункту 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 года N 703, владельцы инфраструктур, перевозчики и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции, должны обеспечивать безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда.
Согласно п. 4 указанных Правил в соответствии с договором владелец инфраструктуры оказывает перевозчику следующие услуги:
предоставление перевозчику права на использование принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожных путей общего пользования, иных необходимых для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа объектов инфраструктуры, включая установление и согласование маршрута пропуска поезда перевозчика исходя из определения кратчайшего расстояния между железнодорожной станцией отправления поезда и железнодорожной станцией назначения поезда;
обеспечение доступа железнодорожного подвижного состава, принадлежащего перевозчику или привлеченного им для перевозок (далее - железнодорожный подвижной состав перевозчика), на железнодорожные пути общего пользования, являющиеся частью инфраструктуры;
управление движением поездов, включая выполнение следующих работ (операций):
диспетчерское управление перевозкой;
согласование технических и технологических возможностей осуществления перевозок с владельцами других инфраструктур, железными дорогами иностранных государств и организациями других видов транспорта;
организация продвижения железнодорожного подвижного состава перевозчика по железнодорожным путям общего пользования, принадлежащим владельцу инфраструктуры, в соответствии с условиями договора, предусмотренными для осуществления конкретной перевозки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2024 года истцом ФИО1 был приобретен электронный проездной документ на поезд 373СД сообщением Дербент-Тюмень, со станцией отправления Махачкала до станции прибытия Саратов-1, отправлением 27.07.2024 года в 17-21.
Лицом, осуществляющим перевозку по проездному документу, являлось АО «Федеральная пассажирская компания».
Согласно сведениям, представленным Северо-Кавказским агентством Северо-Кавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» 09.07.2025 года (л.д. 9 т. 2), а также информации, представленной главным вычислительным центром ОАО «РЖД», посадка по данному проездному документу выполнена, страховой полис к билету не оформлялся.
Являясь пассажиром указанного поезда, следуя к вагону посадки по железно-дорожной платформе станции Махачкала, ФИО1 получила травмы вследствие падения с платформы за железно-дорожные пути. Согласно пояснениям истца происшествие произошло в связи с предоставлением недостоверной информации относительно пути прибытия поезда, сообщением данной информации непосредственно перед отправлением поезда и возникновением вследствие этого давки пассажиров при следовании к поезду для посадки.
Согласно Акту о несчастном случае с пассажиром № А <№> от 27.07.2024 года, составленным сотрудниками поезда 373СД, пассажир поезда ФИО1 на станции Махачкала получила травму при следующих обстоятельствах: на станции Махачкала во время посадки на платформе № 2 образовалась давка пассажиров, гражданку ФИО1 толкнули, она не удержалась, упала на пути. Характер вреда, причиненного пассажиру: <данные изъяты>.
Согласно материалам служебной проверки, проведенной на основании обращения ФИО1 Северо-Кавказской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД», протоколу совещания от 28.11.2024 года (л.д. 60-62 т. 2) 12.11.2024 года на сайт ОАО «РЖД» поступило обращение ФИО1 вопросу организации работы вокзального комплекса Махачкала в части предоставления недостоверной информации о номере пути отправления поезда №373 сообщением Дербент-Тюмень. Вокзальный комплекс Махачкала по характеру работы является вокзалом II класса. B соответствии с ГOCT P 58171-2018 «Услуги нa железнодорожном транспорте. Требования к обслуживанию пассажиров на вокзальных комплексах» на вокзальных комплексах II класса информирование пассажиров о прибытии/отправлении пассажирских поездов осуществляется по средствам голосового оповещения (раздел б, таблица 5 ГОСТ Р 58171-2018), на вокзале Махачкала предусмотрены информационные табло в количестве 9 шт. B соответствии с технологическим процессом работы вокзального комплекса Махачкала информирование пассажиров по громкоговорящей связи осуществляет «голосом» дежурный помощник начальника вокзала за 15, 10, 5 минут и за 30,15,10,5 минут до отправления поезда. По фактам, указанным в обращении проведена служебная проверка, в ходе которой с причастного работника взято письменное объяснение.
Установлено что 27.07.2024 года в дневную смену с 08-00 до 20-00 работала дежурный помощник начальника вокзала Махачкала (далее - ЛВОКп) фио
Согласно архиву данных системы АСУ «Экспресс-3» следует: на ФИО1 был оформлен проездной документ на поезд № 373 по маршруту Махачкала- Саратов, вагон №24, место №10. Отправление поезда со станции Махачкала 27.07.2024 года в 17-21.
Согласно схемы поезд №373/374 сообщением Дербент- Тюмень 27.07.2024 года по отправлению со станции Махачкала состоял из 14 вагонов, из них: вагоны 24 и 23 до ст. Саратов, вагоны 14 и 13 Дербент-Тюмень, вагоны с 12 по 3 Махачкала-Тюмень.
27.07.2024 года примерно в 09-30 ЛВОКп фио позвонила дежурному по станции Махачкала фио (далее - ДСП) для согласования пути приема и отправления поездов на смену, после чего информация была внесена в систему ЦСИП и автоматически была выведена на информационное табло.
Из архива записи переговоров по прямой связи между ДСП Махачкала и ЛВОКп вокзала Махачкала установлено, что в 16-09 ДСП фио передал информацию о прибытии поезда №373 Дербент- Тюмень (прицепные вагоны) на путь № l и о подаче основного состава поезда №373 Дербент-Тюмень из ПТО на путь №2.
Посадка в поезд сообщением Дербент-Тюмень была разрешена в 16-51 согласно регламенту - за 30 минут до отравления поезда. ЛВОКп фио информировала пассажиров о начале и ходе посадки в поезд по громкой связи вокзала (голосом).
Примерно в 16-10 к ЛВОКп фио обратились пассажиры для оказания ситуационной помощи маломобильному пассажиру на поезд №<№>, вагон №<№>, места №<№>.
В 16-23 в систему ЦСМ ОАО «РЖД» поступила заявка №<№> на сопровождение МГН. В 16-36 ЛВОКп фио приняла данную заявку в работу. Примерно в 16-55 ЛВОКи фио. совместно с сотрудником ООО «С-Груп» и фельдшерами мед.пункта вокзала Махачкала пошла на оказание помощи маломобильному пассажиру фио (<данные изъяты>).
При нахождении на перроне ЛВОКп фио увидела, что на платформенных табло посадка поезда №373 сообщением Дербент-Тюмень указана на пути №1, а фактически поезд №373 находился на пути №2.
После оказания помощи МГН, ЛВОКп фио пришла на рабочее место и в 17-14 внесла изменения в систему ЦСИП, указав правильный путь №2 для поезда №373.
Своими действиями ЛВОКп фио нарушила должностные обязанности и технологический процесс работы вокзала Махачкала, в части информационно-справочного обслуживания на вокзальном комплексе.
По результатам проверки постановлено ходатайствовать перед руководством Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» о привлечении ЛВОКп фио к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Принимая во внимание изложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего информирования пассажиров поезда №373 сообщением Дербент-Тюмень о пути прибытия поезда, учитывая, что верная информация относительно прибытия поезда была представлена пассажирам на информационном табло только в 17-14, то есть за 7 минут до отправления поезда (17-21), доказательств предоставления достоверной информации о прибытии поезда заблаговременно посредством голосового оповещения не представлено, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО1 вследствие падения на железнодорожные пути в ходе следования по платформе для посадки в поезд в условиях большого скопления пассажиров и ограниченного времени для осуществления такой посадки, находится в причинно-следственной связи с действиями сотрудников филиала ОАО «РЖД» - Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственным лицом за причинение вреда здоровью истцу ФИО1 является ОАО «РЖД» как владелец инфраструктуры железнодорожных вокзалов (включая платформы), железно-дорожных путей, оказывающим в соответствии с приведенными выше Правилами оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 года N 703, перевозчику услуги по управлению движением поездов, включая диспетчерское управление перевозкой.
Оснований для удовлетворения требований к Дирекции железнодорожных вокзалов открытого акционерного общества «РЖД», Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов открытого акционерного общества «РЖД» не имеется, поскольку данные лица не являются самостоятельными юридическими лицами, являются филиалом и структурным подразделением ОАО «РЖД».
В силу положений части 5 статьи 113 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» период перевозки пассажира определяется как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира. Перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.
То есть в силу положений приведенного законодательства ответственность за вред здоровью пассажира возлагается на перевозчика, если вред здоровью причинен в период, когда пассажир находится в поезде, осуществляет посадку в вагон и высадку из вагона.
При таких обстоятельствах перевозчик АО «Федеральная пассажирская компания», исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО1, не несет ответственности за причинение такого вреда, как и филиал указанного юридического лица - Северо-Кавказский филиал акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».
В соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ от 14.06.2012 года ответчиком АО «СОГАЗ» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с АО «Федеральная пассажирская компания». Поскольку АО «Федеральная пассажирская компания» не является ответственным лицом за причинение вреда здоровью истца, следовательно, указанная страховая компания также не несет материальной ответственности за причинение вреда здоровью ФИО1
АО «РЖД» 23.11.2023 года был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 5487423 на случай причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц со страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (л.д. 189 – 215 т. 2). Указанный договор действовал в период причинения вреда здоровью ФИО1 Вместе с тем согласно п. 1.5 указанного договора выгодоприобретателями по настоящему договору не признаются пассажиры, пользующиеся услугами железнодорожного транспорта. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая (п. 2.4. договора).
Довод представителя ОАО «РЖД» о том, что падение ФИО1 произошло вследствие действий иных лиц, осуществивших толчок истца, не могут являться основанием для освобождения ОАО «РЖД» от ответственности за причинение вреда ее здоровью, поскольку материалами дела установлено, что скопление пассажиров и их резкое перемещение в условиях ограниченного периода времени для осуществления посадки в поезд произошло вследствие действий по ненадлежащему оказанию услуг ответчика по диспетчерскому управлению перевозкой.
Судом с целью определения степени причинения вреда здоровью ФИО1 была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 203 от 30.09.2025 года у ФИО1 имелось повреждение: <данные изъяты>. B настоящее время (осмотр 15.08.2025 года) имеется <данные изъяты>. Указанное телесное повреждение образовалось от действия тупого (-ых) твердого (ых) предмета (-ов) или при ударе о таковые, возможно при падении 27.07.2024 года, учитывая отсутствие признаков консолидации на рентгенограмме от 29.07.2024 года. Оценка обстоятельств получения повреждений не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта. Согласно пункта 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ №172н от 08.04.2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в заключении. Пояснила, что вследствие отсутствия в медицинской документации сведений о наличии у ФИО1 <данные изъяты> в связи с полученной травмой, это не было отражено в заключении судебной экспертизы. Также в медицинских документах отсутствовало указание на <данные изъяты>, выявленное у ФИО1 <данные изъяты> не является следствием полученной травмы при падении, свидетельствует о наличии гормонального дисбаланса у истца.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 1101, 150, 151 ГК РФ, регулирующими правоотношения в области компенсации морального вреда, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, учитывая, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью ФИО1, а также установлена причинно-следственная связь между действиями ОАО «РЖД» и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с указанного ответчика в пользу ФИО1
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает все фактические обстоятельства дела, в том числе при которых произошло причинение вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1 (характер и степень полученной травмы, болевые ощущения, переживания относительно состояния здоровья, длительность перенесенных страданий, проведенного лечения, последствия причиненной травмы), тяжесть причиненного ей вреда здоровью. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за возмещение вреда, причиненного здоровью истца по причине некачественного оказания услуг по организации перевозки пассажира, в размере 151 500 рублей. Указанное требование основано на положениях Федерального закона от 27.07.2010 года № 225-ФЗ и постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164. Однако указанными нормативными актами определяются порядок и размеры определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
В настоящем случае ОАО «РЖД» не являлся перевозчиком по договору оказания услуг перевозки ФИО1, вред здоровью причинен не в период перевозки. Также вред здоровью истца не причинен в результате аварии на опасном объекте.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств и лечение в размере 64132 рублей, из которых: 7200 рублей – приобретение ортеза, 1110 рублей – приобретение лекарственных препаратов; прием врача и ЛФК процедура – 1550 рублей; разработка и восстановление подвижности руки в студии растяжки «Levita» - 47400 рублей, УЗИ груди – 1600 рублей, анализы в клинике гемотест – 2458 рублей.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 203 от 30.09.2025 года <данные изъяты> при полученной ФИО1 травме необходим в течение 30-60 суток (в зависимости от характера травмы и индивидуальных особенностей больного). Индивидуальная программа реабилитации назначается и проводится под контролем врача ФPM (ЛФК). B зависимости от степени выраженности функциональных нарушений в конечности врач ФРМ (физическая реабилитационная медицина)/ЛФК решает вопрос о месте проведения дальнейшей реабилитации: дома или в дневном стационаре при более выраженной дисфункции, требующей комплексного применения средств реабилитации (массаж, физиотерапия, механотерапия). Из материалов гражданского дела непонятно, имела ли студия балета и растяжки «Levita» лицензию на проведение <данные изъяты>, делал ли <данные изъяты> врач ФPM (ЛФК), какой специалист проводил занятия с целью разработки и восстановления подвижности в левой руке в студии растяжки (96 занятий), имеет ли данный специалист лицензию и аккредитацию по ФРМ (ЛФК).
Поскольку использование ортеза вследствие полученной травмы было необходимо ФИО1, расходы на его приобретение в размере 7200 руб. подлежат возмещению истцу.
Кроме того, вследствие полученной травмы лечащим врачом были назначены ФИО1 такие лекарственные препараты как «<данные изъяты>» - 08.08.2024 года, «<данные изъяты>» - 08.08.2024 года и «<данные изъяты>» - 08.08.2024 года, несение расходов на их приобретение подтверждено соответствующими платежными документами на общую сумму 1834 рубля, эксперт ФИО6 подтвердила в судебном заседании, что использование таких препаратов было необходимо для лечения полученной травмы, в связи с этим данные расходы также подлежат возмещению истцу.
Поскольку ФИО1 не представлены доказательства того, имела ли студия балета и растяжки «Levita» лицензию на проведение медицинской реабилитации <данные изъяты>, какой специалист проводил занятия с целью <данные изъяты> в студии растяжки (96 занятий), имеет ли данный специалист лицензию и аккредитацию по ФРМ (ЛФК), суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных расходов в студии растяжки «Levita» - 47 400 рублей. Согласно представленному договору со студией балета и растяжки «Levita» от 21.03.2025 года предметом договора является оказание истцу услуг по организации и проведению занятий по танцам и спорту.
Учитывая, что заключением судебной экспертизы не подтверждено наличие последствий у ФИО1 вследствие падения в виде ушиба <данные изъяты>, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату УЗИ в размере 1 600 рублей.
Доказательств несения истцом расходов на прием врача и ЛФК процедуру в размере 1550 рублей; а также затрат на анализы в клинике гемотест в размере 2 458 рублей в связи с полученной в результате падения травмой не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 774 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2900 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В ходе рассмотрения дела судом назначалось проведение судебной медицинской экспертизы.
Согласно счету на оплату от 29.09.2025 года № 731125 стоимость экспертизы составила 24375 рублей.
ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области в счет предварительной оплаты судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 20000 рублей, которые на основании положений ст.ст. 96, 97 ГПК РФ подлежат перечислению со счета Управления судебного департамента в Саратовской области экспертному учреждению.
Заключением экспертизы подтвержден факт причинения истцу вреда здоровью, вследствие чего исковые требования неимущественного характера о компенсации истцу морального вреда были удовлетворены.
Имущественные требования истца удовлетворены на 4% (сумма удовлетворенных исковых требований 9034 рубля х 100%/сумма заявленных требований: 151500 рублей + 64132 рубля).
С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание факт удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в полном объеме и имущественных требований в размере 4%, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13162,50 рублей (54% от 24 375 рублей).
С ответчика в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 4375 рублей (24375 рублей – 20000 рублей, внесенные истцом).
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 417,96 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1566 рублей, поскольку их несение истцом подтверждено материалами дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принятого решения о частичном удовлетворении исковых требований, соображений разумности и справедливости, исходя из категории спора, объема заявленных требований и оказанных юридических услуг суд полагает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей (4000 руб. + 3000 рублей за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Дирекции железнодорожных вокзалов открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов Дирекции железнодорожных вокзалов открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», Северо-Кавказскому филиалу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», акционерному обществу «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда здоровью, расходов на лечение удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№> <№>) в счет возмещения компенсации морального вреда 200000 рублей, расходы на лечение в сумме 9034 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12675 рублей, почтовые расходы в сумме 417,96 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1566 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
Перечисленные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 20000 рублей по платежному поручению ПАО «Сбербанк России» № 41093571 от 17.06.2025 года подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (ИНН <***>).
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4375 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суд изготовлено 11.12.2025 года.
Судья
Т.Н. Платицына