Дело № 2-1042/2025 в окончательной форме изготовлено 01.12.2025

УИД 51RS0006-01-2025-001843-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 18 ноября 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре Хайдуковой О.Н.,

с участием прокурора Беляевой А.Н.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт», акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» (далее ООО «Колабыт»), акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее АО «КГМК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указала, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работала в АООТ «Комбинат «Североникель», в профессии ...., в том числе в период со <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (8 лет 2 месяца 29 дней) в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

<дд.мм.гггг> уволена из АООТ «Комбинат "Североникель» в связи с переводом в АО «Кольская ГМК». В связи с реорганизацией правопреемником ООО «Комбинат «Североникель» (ранее АООТ «Комбинат "Североникель») с <дд.мм.гггг> является ООО «Колабыт».

В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец работала в АО «Кольская ГМК» (25 лет 10 месяцев 13 дней) в профессии .... в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Уволена <дд.мм.гггг> в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Медицинским заключением от <дд.мм.гггг> №.... НИЛ ФБУН «....» у нее впервые установлено профессиональное заболевание: ....

Медицинским заключением установлена причинно-следственная связь заболевания с трудовой деятельностью истца.

Решением медико-социальной экспертизы №.... ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» истцу с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> установлено ....% утраты профессиональной трудоспособности.

Из Акта о случае профессионального заболевания №.... от <дд.мм.гггг> следует, что причиной профессионального заболевания у истца послужил длительный стаж работы в контакте с вредным производственным фактором – химические вещества, обладающие аллергенным действием (никель и его соединения). Вины работника в возникновении у нее случая профессиональных заболеваний не установлено.

Установленные у истца профессиональное заболевание привело к снижению ее физической активности и ухудшению качества жизни. Из-за .... она испытывает .....

Истец вынуждена принимать лекарственные препараты, назначенные врачом, вынуждена ограничивать себя в физических нагрузках, избегать контакта с резкими запахами и аллергенами, беречься от вирусных заболеваний, поскольку они протекают с осложнениями, ей противопоказано переохлаждение, неблагоприятный микроклимат. Профессиональное заболевание носит хронический характер, полное выздоровление не возможно. Истец выполняет назначенную программу реабилитации, но улучшения в состоянии ее здоровья не наблюдается.

Поскольку утрата здоровья носит невосполнимый характер, а выявленные профессиональные заболевания значительно ухудшили качество жизни и причиняют истцу не только физические, но и нравственные страдания, ссылаясь на положения статей 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 8 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просит взыскать в её пользу с ответчиков компенсацию морального вреда, определив его размер в 700 000 рублей.

Указывает, что на ответчиках лежит субсидиарная ответственность, пропорционально отработанному стажу во вредных условиях труда, при этом с ООО «Колабыт» подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 168 000 рублей (700000 руб. х 0,24) при стаже работы в профессии .... 8 лет 2 месяца 29 дней (24% от общего стажа в указанной профессии); с АО "Кольская ГМК"- 532 000 рублей (700000 руб. х 0,76) при стаже работы в профессии .... 25 лет 10 месяцев 13 дней (76% от общего стажа в указанной профессии). Судебные расходы просит взыскать с ООО «Колабыт» в размере 6000 руб., с АО «Кольская ГМК» в размере 19000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» по доверенностям ФИО2 исковые требования к ООО «Колабыт» не признала в полном объеме, с иском к АО «Кольская ГМК» согласна частично, считает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 234 000 руб., что соотносится с процентным соотношением степени утраты трудоспособности по заболеванию, рассчитанному в соответствии с Коллективным договором АО «Кольская ГМК» на 2023-2025 г.г. Представила письменные отзывы каждого ответчика, изложенные в них доводы поддержала в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, медицинские документы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец в профессии .... работала в АООТ «Комбинат «Североникель» в период со <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 8 лет 2 месяца 29 дней.

<дд.мм.гггг> уволена из АООТ «Комбинат «Североникель» в связи с переводом в АО «Кольская ГМК». В связи с реорганизацией правопреемником ООО «Комбинат «Североникель» (ранее АООТ «Комбинат "Североникель») с <дд.мм.гггг> является ООО «Колабыт».

Затем 25 лет 10 месяцев 13 дней работала в АО «Кольская ГМК» в профессии .... в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Уволена <дд.мм.гггг> в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику, в соответствии с медицинским заключением, согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Данные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой истца, трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, увольнении.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО3 от <дд.мм.гггг> №.... в рабочей зоне истца содержатся сведения о наличии в воздухе вредных веществ: никеля, никель оксиды, сульфиды и смеси соединения никеля – класс 3.3 (вредный 3 степени). По уровню производственного шума – класс 3.1 (вредный 1 степени). Согласно карте специальной оценки условий труда на рабочем месте электролизника .... АО «Кольская ГМК» №.... от <дд.мм.гггг> условия труда относятся: по содержанию вредных веществ (аэрозоли преимущественно фиброгенного действия) в воздухе рабочей зоны: класс 4 (опасный). По тяжести трудового процесса: класс 3.3 (вредный 3 степени). Условия труда за период работы с 1997 по 2024 годы на рабочих местах .... комбината АООТ «Североникель» РАО «Норильский никель», ОАО «Кольская ГМК»; .... АО «Кольская ГМК», установлено превышение: - по содержанию в воздух рабочей зоны вредных веществ химической природы: никеля соли в виде гидроаэрозоля (по никелю) – максимально разовые концентрации превышают в 5-44,4 раз (аллерген и канцероген); хлор+ максимально разовые концентрации превышают в 1,2-23,5 мг/м?; по производственному шуму: эквивалентный уровень звука превышает предельно допустимый уровень на 0,9-6 дБА. Согласно оценке условий труда по показателям тяжести трудового процесса работников комбината «Североникель» ОАО «Кольская ГМК», протоколу оценки условий труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса работников комбината «Североникель» ОАО «Кольская ГМК» от <дд.мм.гггг>, рабочее место – .... ОАО «Кольская ГМК» класс условий труда по тяжести трудового процесса – 3.2 (вредный 2 степени) (л.д. 37-44).

В соответствии с выпиской из истории болезни №.... от <дд.мм.гггг> №.... ФБУН «....» при обследовании в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> впервые установлено профзаболевание, которое обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (химические вещества, обладающие аллергенным действием (никель и его соединения) (л.д. 22-23).

Медицинским заключением от <дд.мм.гггг> №.... НИЛ ФБУН «....» истцу установлен диагноз заболевания, в отношении которого проведена экспертиза связи заболевания с профессией: ....

Установлена причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью (л.д. 21).

По результатам расследования профессионального заболевания ФИО3, <дд.мм.гггг> составлен акт о случае профессионального заболевания №...., согласно которому выявленное профессиональное заболевание возникло у ФИО3 в результате длительного воздействия вредных производственных факторов: химические вещества, обладающие аллергенным действием (никель и его соединения). Юридическим лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов признано АО «Кольская ГМК». Наличия вины работника в возникновении у нее профзаболевания не установлено (л.д. 30-36).

Доказательств вины работника в возникновении у него профзаболевания работодатель комиссии не представил.

Представитель ответчиков указанный акт о случае профессионального заболевания не оспаривал.

На основании представленного акта решением медико-социальной экспертизы №.... ФГУ «....» истцу установлено ....% утраты профессиональной трудоспособности, дата очередного освидетельствования – <дд.мм.гггг>

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №№.... от <дд.мм.гггг> ФКУ «....» Минтруда России (Бюро №....) для истца была разработана программа реабилитации (л.д. 25-29).

Таким образом, судом установлено, что профессиональные заболевание возникли у ФИО3 в период работы в ООО «Комбинат «Североникель» (после реорганизации ООО «Колабыт»), АО «Кольская ГМК» и по вине работодателей, которые не обеспечили нормальные условия труда работнику, что состоит в причинно-следственной связи с возникновением у нее профессиональных заболеваний, при этом, наличия вины работника в возникновении заболевания не установлено.

Справкой МСЭ №.... подтверждается, что степень утраты трудоспособности ФИО3 установлена ....% с переосвидетельствованием в <дд.мм.гггг> г.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в связи с профессиональным заболеванием, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая доводы ответчика о завышенной сумме исковых требований, суд приходит к следующему.

Работник был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были. Принятые работодателями меры по охране труда и улучшению условий труда, направленные на уменьшение воздействие вредных производственных факторов, не исключили обстоятельств наступления профессиональных заболеваний, и, в связи с этим, причинения нравственных и физических страданий работнику.

Довод представителя ответчика ООО «Колабыт» об отсутствии вины правопредшественника опровергается исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что возникновению профессионального заболевания у истца способствовало длительное воздействие вредного производственного фактора в период работы, как в АО Комбинат «Североникель», правопреемником которого является ООО «Колабыт», так и в период работы в АО «Кольская ГМК».

В связи с реорганизацией правопреемником АО «Комбинат Североникель» (ранее АООТ «Комбинат Североникель, ООО «Комбинат Североникель») является ООО «Колабыт».

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что коллективным договором АО «Кольская ГМК» на <дд.мм.гггг> гг с учетом Постановления №.... от <дд.мм.гггг>, которым внесены изменения в коллективный договор АО «Кольская ГМК», в части возмещения морального вреда, подпунктом 8.3.1 пункта 8.3 определено, что размер возмещения (компенсации) морального вреда работнику, при утрате им профессиональной трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при исполнении им своих трудовых обязанностей, составляет 780000 рублей – при полной (100 %) утрате трудоспособности. При частичной утрате трудоспособности – пропорционально степени утраты трудоспособности из расчета 780000 рублей. Соответственно, за .... % утраты трудоспособности подлежит возмещению моральный вред в размере 234000 рублей.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание периоды фактической работы истца под воздействием вредных производственных факторов, длительность трудовых отношений с ответчиком, конкретные обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, а также степень вины ответчика.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что на момент заключения между истцом и АО «Кольская ГМК» коллективного договора профессиональное заболевание, вследствие длительного воздействия вредных производственных факторов, степень утраты профессиональной трудоспособности, не были подтверждены у истца в установленном порядке. Таким образом, при подписании с работодателем дополнительного соглашения истец не мог оценить, насколько определяемый размер компенсации морального вреда сможет соответствовать тяжести причиненного вреда, степени утраты профессиональной трудоспособности и наступлению тех неблагоприятных последствий в обычной жизнедеятельности, о которых истец указал в исковом заявлении. Кроме того, между сторонами не было достигнуто согласие о компенсации морального вреда в размере и порядке, установленных указанным дополнительным соглашением к трудовому договору.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание периоды фактической работы истца под воздействием вредных производственных факторов, длительность трудовых отношений с ответчиками, конкретные обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, а также степень вины ответчиков.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме 450000,0 рублей: с ООО «Колабыт» – 117000 рублей (24 % от общего стажа работы в профессии), с АО «Кольская ГМК» – 333000 рублей (76 % от общего стажа работы в профессии), т.е. пропорционально отработанному времени во вредных условиях труда, считая данный размер разумным и справедливым, и соответствующим как полученному профзаболеванию, так и степени утраты профессиональной трудоспособности.

Принимая такое решение, суд учитывает также, что ответчики не являются участниками ни Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, утв. Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский Союз предприятий и организаций химического комплекса», ни участниками других Соглашений, в т.ч. Отраслевого соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ.

Возражения представителя ответчика не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Истец была вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателем обеспечены не были.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом квитанции №.... Адвокатской палаты <адрес> от <дд.мм.гггг> следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и представительству в суде в сумме 25000 рублей (л.д. 20). Судебные расходы, исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, отсутствия возражений ответчиков, а также с учетом разумности, суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требвоаниям.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт», акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» (ИНН №....) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №.... №....) компенсацию морального вреда в размере 117000 (сто семнадцать тысяч) рублей, судебные расходы 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в бюджет муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (ИНН №....) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №....) компенсацию морального вреда в размере 333 000 (триста тридцать три тысячи) рублей, судебные расходы 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в бюджет муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Щербина