37RS0№-87
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2025 года город Иваново
Ленинский районный суд города Иванова в составе:
председательствующего судьи Моториной Е.Ю.,
помощника судьи ФИО9,
с участием ответчика ФИО7 М.М., представителя ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 М.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Иск мотивирован тем, что решением мирового судьи ФИО53 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО12 к казне РФ в лице ФИО2. А именно, с РФ в лице ФИО2 в пользу ФИО12 взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 41937,90 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1458,14 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ взысканные судом за счет казны РФ в лице ФИО2 денежные средства в размере 50396,04 рублей перечислены на счет ФИО12 Таким образом, прямой действительный ущерб казне РФ в лице ФИО2 причинен ДД.ММ.ГГГГ в связи в возмещением убытков 3-ему лицу, взысканных по решению суда общей юрисдикции.
Приказом УФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного казне РФ в лице ФИО2, и установления причин его возникновения» (в редакции приказа УФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии со ст. 247 ТК РФ назначена проверка для установления размера ущерба, причиненного казне РФ в лице ФИО2, и причин его возникновения. Заключение по результатам проверки утверждено Врио руководителя УФИО2 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению прямой действительный ущерб казне РФ составил 41937,90 рублей. Размер ущерба определен вышеуказанным решением мирового судьи, имеющим преюдициальное значение для проверки установления размера ущерба, причиненного казне РФ в лице ФИО2, и причин его возникновения комиссией Управления. При этом комиссией установлено, что государственная пошлина в размере 1458,14 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей являются процессуальными издержками, не составляют сумму реального ущерба и к возмещению в порядке регресса не подлежат. Основанием для удовлетворения иска ФИО12 послужил факт признания судом незаконным обращения взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем ФИО51 ФИО52) без надлежащего уведомления его о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего у ФИО12 возникли убытки в виде упущенной выгоды по причине расторжения с ним банком договора срочного банковского вклада. Согласно данным ведомственного программного комплекса АИС ФИО2 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО28 ФИО14 на основании акта по делу об административном правонарушении №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО17 по <адрес>, с предметом исполнения - административным штрафом в сумме 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО12 простым почтовым отправлением. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО26 ФИО7 М.М. – ответчику, в соответствии с актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем-ответчиком вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ФИО27 ФИО30». ДД.ММ.ГГГГ требования об обращении взыскания на денежные средства должника исполнены ФИО19», ДД.ММ.ГГГГ «ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО22 И.В. в соответствии с актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 И.В. поступившие денежные средства в сумме взыскания 500 рублей распределены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 И.В. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ФИО20», излишне взысканные денежные средства в сумме 1000 рублей возвращены на счета должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 И.В. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Исполнительное производство в настоящее время по истечении сроков архивного хранения уничтожено. В связи с обращением взыскания на денежные средства должника ФИО12, находящиеся на вкладе в ФИО23, банк с указанным лицом договор банковского вклада, не предусматривающий расходных операций по счету до окончания срока действия договора, расторг, в связи с чем ФИО12 причинены убытки в виде упущенной выгоды в виде не начисленных процентов по вкладу в сумме 41937,90 рублей. В ходе проверки комиссией истребованы письменные объяснения должностных лиц ФИО21 Д.В., ответчика, ФИО8 И.В., которые получены и приобщены к материалам проверки. Комиссия пришла к выводу о том, что должностным лицом, виновным в причинении прямого действительного ущерба казне РФ в лице ФИО2, является ответчик, проходящая службу в органах принудительного исполнения РФ в должности судебного пристава-исполнителя ФИО18 России по <адрес>. Не убедившись в наличии надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ответчиком обращено взыскание на денежные средства должника ФИО12, находящиеся в 3-х банках. Вина ответчика в причинении убытков 3-ему лицу умышленный характер не носит. Убытки причинены ФИО12 вследствие неосторожности (небрежности) при отсутствии должной осмотрительности, допущенной судебным приставом-исполнителем-ответчиком в рамках исполнительного производства №-ИП. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу п. 4.1.1 должностной инструкции судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативно-правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение. В результате анализа причин и условий возникновения прямого действительного ущерба казне РФ в лице ФИО2 со стороны судебного пристава-исполнителя-ответчика обстоятельств, исключающих ее материальную ответственность по возмещению причиненного ущерба, не установлено. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предложение компенсировать ущерб в добровольном порядке с приложением копии заключения по результатам проведенной проверки. Данные документы вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В письменной форме ответчик заявила отказ от оплаты суммы причиненного ущерба в добровольном порядке.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба казне РФ в лице ФИО2 в сумме 41937,90 рублей.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО7 М.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, пояснила, что по акту приема передачи ей, как судебному приставу-исполнителю, передано исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО12, о взыскании административного штрафа. Данное исполнительное производство находилось у нее на исполнении несколько дней, а затем вновь по акту - передачи было передано другому судебному приставу-исполнителю. В период нахождения в ее производстве указанного исполнительного производства она обратила взыскание на денежные средства должника с целью удержания с него административного штрафа, не обладая информацией об оплате должником штрафа в добровольном порядке. При этом ни в одной информационной системе сведений об оплате ФИО12 штрафа не имелось, а, следовательно, проверить данную информацию возможности не имелось, сам должник квитанцию об оплате штрафа в службу судебных приставов не предъявил. При этом она не отрицает, что достоверных сведений об осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имелось. Все постановления о возбуждении исполнительного производства по указанию руководства направляются в адрес должников простой почтовой корреспонденцией. Об обстоятельствах причинения ФИО12 ущерба она узнала лишь в ходе рассмотрения дела по иску ФИО12 о взыскании ущерба и полагала, что ее интересы будут защищены представителем ФИО2. Однако мировым судьей вынесено решение о взыскании с казны РФ в лице ФИО2 ущерба. Она данное решение в установленном законом порядке не обжаловала. По мнению ответчика, ее персональная вина в причинении ущерба казне РФ действиями при исполнении должностных обязанностей не доказана, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, по ее мнению, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований она просит снизить размер ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, исходя из ее семейного и материального положения.
Дополнительно ответчик ФИО7 М.М. пояснила, что по удовлетворенному судом ранее иску ФИО2 к ответчику по настоящим спорным правоотношениям она в добровольном порядке произвела уплату присужденной судом суммы регресса в размере 15 000 рублей, однако в последствии судом кассационной инстанции судебный акт, послуживший основанием для возмещения ответчиком материального ущерба в порядке регресса, был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Обратила внимание суда на явно недостаточное для нормальной организации служебного процесса в структурном подразделении судебных приставов, в котором проходит службу ответчик, материально-техническое обеспечение знаками почтовой оплаты и офисной бумагой со стороны вышестоящего органа - УФИО2 по <адрес>, несоразмерное с количеством исполнительных производств, находящихся на исполнении в структурном подразделении судебных приставов, и объемом служебного документооборота. По мнению представителя ответчика, материалами дела подтверждены существенные обстоятельства, ставящие под сомнение наличие вины в действиях ответчика, а именно: исполнительное производство в отношении должника ФИО12 возбуждено другим сотрудником – начальником отделения -старшим судебным приставом ФИО31 ФИО14, на которую, как на должностное лицо, возбудившее исполнительное производство, согласно действующего законодательства об исполнительном производстве возложена обязанность не позднее следующего рабочего дня направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю; непричастность ответчика ФИО7 М.М. к возбуждению исполнительного производства; отсутствие возможности отследить факт получения должником ФИО12 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного простой почтовой корреспонденцией; отсутствие законодательно закрепленной обязанности ответчика повторно направлять в адрес должника соответствующее постановление способом, позволяющим достоверно убедиться в его получении адресатом; отсутствие закрепленной обязанности ответчика убедиться в факте добровольной оплаты административного штрафа должником в сроки, установленные законодательством об административных правонарушениях для добровольной оплаты штрафа.
В судебное заседание 3-и лица ФИО12 и ФИО14 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не предоставили.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходит государственную службу, замещает должность судебного пристава-исполнителя ФИО32 <адрес> и <адрес> УФИО2 по <адрес>.
Ответчик ФИО7 М.М. принята на должность федерального государственного гражданского служащего судебного пристава-исполнителя в ФИО34 России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; в связи с изменением вида государственной службы с федеральной государственной гражданской службы на государственную службу иного вида (правоохранительную) ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 России по <адрес> и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разделу 5 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ФИО35 России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.
В соответствии со ст. 6.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, международными договорами РФ, настоящим ФЗ, ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
На основании акта приема-передачи исполнительных производств СПИ от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю-ответчику передано исполнительное производство N ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО36 ФИО6 по <адрес>, о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя - ФИО37 ФИО6 по <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО54 <адрес> и <адрес> ФИО3 М.М. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника-ФИО12, находящиеся в ФИО55 ФИО38, на сумму 500 рублей.
На основании акта приема-передачи исполнительных производств СПИ от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано ответчиком другому судебному приставу-исполнителю ФИО8 И.В., которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств должника.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО39 по <адрес> и <адрес> ФИО4 И.В. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО40 <адрес> и <адрес> УФИО2 поступило уведомление о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП на основании платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ произведено самостоятельное погашение должником ФИО12 задолженности по исполнительному документу-акту по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с РФ в лице ФИО2 за счет средств казны РФ в пользу ФИО12 взысканы убытки в размере 41937,90 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и госпошлины в размере 1458,14 рублей.
Данным судебным постановлением установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 М.М. в части обращения взыскания на денежные средства ФИО12, находящиеся на счетах, в том числе в ФИО41 в результате чего со срочного вклада в указанном банке со счета должника списана сумма в размере 500 рублей, в то время, как на момент списания суммы со счета административный штраф ФИО12 уже был в добровольном порядке оплачен, и оснований для обращения взыскания на банковский счет должника у судебного пристава-исполнителя не имелось. Исходя из условий договора банковского вклада «До востребования», после списания со счета ФИО12 суммы в размере 500 рублей, счет был закрыт, а последний получил по вкладу проценты в размере 62,10 рублей, в то время, как сумма неполученных процентов, если бы движения денежных средств по счету не имелось, составила 41937,90 рублей, что причинило ФИО12 убытки в виде упущенной выгоды.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислены ФИО12 денежные средства в размере 50396,04 рублей.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Приказом УФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка, в том числе в отношении ответчика ФИО7 М.М., для установления размера причиненного казне РФ в лице ФИО2 ущерба и причин его возникновения в связи со взысканием ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> с казны РФ в пользу ФИО12 убытков по делу №.
Из объяснений ответчика ФИО7 М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проведенной проверки, следует, что она действовала в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ она лишь вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, иные исполнительные действия производились по исполнительному производству другими приставами-исполнителями; постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось ввиду отсутствия у УФИО2 по <адрес> конвертов и марок для отправки.
Согласно заключению по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ ввиду виновных действий ответчика причинен ущерб казне РФ в сумме 41937,90 рублей и необходимо данный ущерб в судебном порядке взыскать с уведомлением ответчика о возможности возмещения вреда в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 России по <адрес> в адрес ответчика ФИО7 М.М. направлена досудебная претензия, в которой заявлено требование в соответствии со ст. 248 ТК РФ о компенсации причиненного казне РФ ущерба в размере 41397,90 рублей в добровольном порядке в связи с установлением причин возникновения и вины ответчика в его причинении.
Однако ответчик ФИО7 М.М., ДД.ММ.ГГГГ получив предложение о возмещении ущерба, выполнить требования УФИО2 по <адрес> отказалась, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом соблюдена процедура привлечения ответчика ФИО7 М.М. к материальной ответственности, что подтверждается представленными доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
В силу ч. 4 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В случае возмещения РФ вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от иФИО1 с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в гл. 37 ТК РФ.
Частью 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу, имеющий преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ФИО7 М.М. работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения ею, как государственным гражданским служащим, своих служебных обязанностей; причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя-ФИО7 М.М..
Таким образом, поскольку вышеуказанное решение мирового судьи, которым с РФ в лице ФИО2 за счет казны РФ убытки, и решение исполнено, у ФИО2, как представителя нанимателя (РФ) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем ФИО7 М.М. возникло право обратного требования (регресса) к ответчику, причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.
Суд, приходя к такому выводу, также исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес должника посредством простой почтовой корреспонденции, сведений о получении данного постановления должником в материалах исполнительного производства не имеется.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 52 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения мер принудительного взыскания. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Действующим законодательством об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя при исполнении должностных обязанностей налагать арест на счета должника, в том числе и в пятидневный период с момента возбуждения исполнительного производства, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника находится в прямой зависимости от факта надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольной оплаты требований исполнительного документа.
Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО7 М.М. вынесено в нарушение ч. 2 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отсутствие сведений о получении ФИО12 постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, доводы стороны ответчика о недоказанности вины в причинении ущерба казне РФ, о невозможности проверить информацию об оплате должником административного штрафа, суд, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, находит необоснованными, направленными на уклонение ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Вместе с тем суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о недостаточном материально-техническом обеспечении со стороны ФИО43 России по <адрес> по обеспечению подразделения судебных приставов, в котором проходит службу ответчик, необходимыми для нормальной служебной деятельности сотрудников материальными средствами. Из имеющихся в материалах дела доказательств в обоснование доводов ответчика прослеживается явное кратное несоответствие между ежемесячно выделяемыми на нужды структурного подразделения объемами знаков почтовой оплаты (конвертов, марок), офисной бумаги формата А4 и количеством находящихся на исполнении в подразделении исполнительных производств. Судом установлено, что в августе 2021 года подразделению судебных приставов, в котором проходит службу ответчик ФИО44 по <адрес> согласно внутренних распорядительных документов выделено 18 пачек офисной бумаги формата А4 (9000 листов), а также полугодовые лимиты бюджетных обязательств на приобретение знаков почтовой оплаты в размере, позволяющем оплатить услуги ФИО45» по отправке заказных почтовых отправлений в объеме менее 500 заказных писем ежемесячно, при этом, согласно предоставленного суду статистического отчета за август 2021 года о служебной деятельности ФИО46, на исполнении в подразделении находилось более 28000 исполнительных производств. Материально-техническое обеспечение структурного подразделения, в котором проходит службу ответчик, нельзя признать достаточным для обеспечения нормальной деятельности должностных лиц по принудительному исполнению исполнительных документов.
Кроме того суд, проанализировав и сопоставив фактические данные по штатной и фактической численности сотрудников подразделения, в котором проходит службу ответчик ФИО7 М.М., с количеством исполнительных производств о взыскании административных штрафов, находящихся на принудительном исполнении, приходит к выводу о чрезмерности средней нагрузки на должностное лицо подразделения судебных приставов. Так, в период август-сентябрь 2021 года среднее количество исполнительных производств, находящихся на исполнении каждого судебного пристава-исполнителя ФИО47 России по <адрес>, в том числе ответчика ФИО7 М.М., доходило до 8000, что явно свидетельствует о чрезмерности служебной нагрузки. При этом суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о ненадлежащей общей организации служебной деятельности, при котором вышестоящими органами управления не обеспечена нормальная служебная нагрузка на должностных лиц.
При таких обстоятельствах суд усматривает наличие предпосылок для систематического нарушения должностными лицами законных прав и интересов сторон исполнительного производства, вызванных объективной причиной недостаточного материально-технического обеспечения как со стороны территориального органа ФИО2, так и со стороны ФИО2, как главного распорядителя бюджетных средств.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ в отношении ответчика в рассматриваемом случае может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка работника.
Согласно справке ФИО48 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок ответчика за период с июля 2021 года по июнь 2022 года составляет 63433,01 рублей. Данный размер среднего месячного заработка сторона ответчика не оспаривает.
Таким образом, исковое требование ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса с ответчика подлежит удовлетворению в пределах ее среднемесячного заработка в размере 41937,90 рублей.
Вместе с тем, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, в силу ее семейного и материального положения. Так, ответчик пояснила, что в браке не состоит, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, иных источников дохода, кроме как заработной платы по месту работы, не имеет, до настоящего времени она осуществляет трудовую деятельность в должности судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание материальное положение ответчика, размер ее заработной платы, семейное положений, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, степень и форму вины в причинении ущерба (неосторожность), отсутствие доказательств преступления, совершенного в корыстных целях со стороны ответчика на причинение ущерба, а также установленные факты ненадлежащего материально-технического обеспечения ФИО50 знаками почтовой бумаги и офисной бумагой и ненадлежащей общей организации служебной деятельности ФИО49 России по <адрес>, суд находит возможным применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 5000 рублей.
Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Заявленное стороной ответчика при первоначальном рассмотрении дела ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности при обращении истца в суд с настоящим иском, при повторном рассмотрении дела стороной ответчика поддержано не было и судом не рассматривалось.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.
В связи с установленным судом фактом добровольной оплаты ответчиком ФИО5 суммы материального ущерба в порядке регресса и государственной пошлины, решение суда не подлежит обращению к принудительному исполнению, исполнительные документы о взыскании материального ущерба и государственной пошлины выдаче не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1 (№), денежные средства в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба в сумме 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № ФИО6 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере 600 рублей.
В связи с добровольной уплатой материального ущерба ФИО5, решение суда к принудительному исполнению не обращать, исполнительные листы о взыскании материального ущерба и государственной пошлины не выдавать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Моторина Е.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2024.