УИД: 28RS0002-02-2022-001783-04 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-2448/2023 Каспирович М.В.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Шульга И.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 О.19 к ФИО2 О.20, ФИО2 О.21, ФИО2 О.22 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности, передачи квартиры истцу, по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 марта 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И, выслушав пояснения представителя истца ФИО6 – ФИО7, ответчиков ФИО5, ФИО4, её представителя ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО9 обратились в суд с иском, указав, что в период с <дата> года по <дата> года ФИО6 состоял в браке с ФИО10, в период которого приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> После расторжения брака раздел имущества супругами не производился. 17 января 2013 года ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании его утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением. Решением Белогорского городского суда Амурской области от 17 апреля 2013 года в удовлетворении требований ФИО10 было отказано. Указанным решением было установлено, что ФИО6 обладает таким же правом собственности на спорное жилье, что и ФИО10 в силу законного режима имущества супругов (совместная собственность) и потому его право пользования жилым помещением не может быть прекращено. <дата> года ФИО10 умерла. При обращении дочери ФИО11 – ФИО9 с заявлением о принятии наследства, от нотариуса было получено сообщение о том, что спорная квартира в наследственной массе отсутствует, поскольку титульным собственником квартиры является ФИО3, на основании договора дарения от 07 октября 2013 года о котором они (истцы) не знали, он ФИО6 согласия на дарение не давал.

Определением суда от 14 марта 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО9 к ответчикам о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой; обязании передать квартиру; о признании права собственности на 1/2 доли в квартире прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

С учетом неоднократных уточнений, ФИО6 просил суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 45,1 кв.м, кадастровый номер <номер> от 24 сентября 2013 г. заключенный между ФИО10 и ФИО3 недействительной сделкой; обязать ФИО4 передать ему вышеуказанную квартиру; признать право собственности на 1/2 доли в данном жилом помещении.

Определением суда от 26 августа 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определениями суда от 26 октября 2022 года, от 08 февраля 2023 года в качестве соответчиков привлечены ФИО4 (с исключением из круга третьих лиц), ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО7 поддержал уточненные требования ФИО6, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 –ФИО12 исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании договора дарения ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. ФИО6 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 знала или должна была знать о несогласии истца на распоряжение общим имуществом, а также подтверждающих недобросовестность ответчика ФИО3 при совершении сделки.

Ответчик ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования ФИО6 не признали, просили суд в иске отказать.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 14 марта 2023 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 45,1 кв.м, кадастровый номер <номер> от 24.09.2013 заключенный между ФИО1 О.23 и ФИО2 О.24; признать право собственности ФИО1 О.25 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 45,1 кв.м, кадастровый номер <номер>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований. Оспаривают выводы суда о том, что сделка дарения совершена без согласия одного из участников совместной собственности. Не согласны, что ФИО3 было известно о наличии спора на жилое помещение. Истцом не представлено доказательств того, что сторона сделки действовала недобросовестно. Полагают необоснованными выводы суда о том, что на момент совершения договора купли – продажи квартиры ФИО4 знала об имевшемся споре между ФИО6 и ФИО3 и не являлась добросовестным покупателем.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ФИО6 – ФИО7 считал решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО5, ФИО4 и её представитель ФИО13 на доводах апелляционных жалоб настаивали. Дополнительно указали, что у суда первой инстанции не было необходимости признавать сделку недействительной в полном объеме, поскольку 1/2 доля в праве на квартиру принадлежала покойной, она могла ей распорядиться. Сделка купли-продажи мнимой не признана. В настоящее время доля ФИО10 подлежит включению в наследственную массу.

Представитель истца ФИО6 – ФИО7, принимавший участие в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО6 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <номер> года.

В период брака ФИО10 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании договора дарения от 24 сентября 2013 года, заключенного между ФИО10 и ФИО3 (внучка ФИО10) квартира перешла в собственность ФИО3, на имя последней произведена государственная регистрация перехода права собственности.

<дата> года ФИО10 умерла.

Единственным наследником, обратившимся за принятием наследства, оставшегося после смерти ФИО10, является её и ФИО6 дочь -ФИО9.

17 июня 2022 года вышеуказанная квартира по договору купли-продажи была приобретена ФИО4

ФИО6, ссылаясь на то, что договор дарения совершен в отсутствие его согласия на отчуждение общего совместного имущества, просил признать его недействительной сделкой, передать ему недвижимое имущество, признать право собственности на 1/2 доли в квартире.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 572, 209, 253, 168, 167 ГК РФ, ст. 2 СК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств, установленных решением Белогорского городского суда от 17.04.2013, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора дарения от 24 сентября 2013 года в связи с отсутствием волеизъявления ФИО6, как собственника имущества, находящегося в совместной собственности супругов, на отчуждение имущества, признал право собственности истца на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, и, установив, что истец не лишен возможности пользоваться спорным имуществом, отказал в удовлетворении требований о передаче ему квартиры.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, подлежит установлению наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также подлежит установлению наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Устанавливая имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства применительно к положениям статьи 253 Гражданского кодекса РФ, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, найдя доказанными доводы истца об осведомленности ФИО3 о наличии между бывшими супругами ФИО15 спора о праве на спорное имущество и о несогласии истца на совершение оспариваемой сделки, а также достоверно установив, что как даритель ФИО10, так и одаряемая ФИО3, являющиеся между собой близкими родственниками: бабушка и внучка и проживающими совместно, не могли не знать, что отчуждаемое имущество является совместным имуществом бывших супругов, а также об отсутствии согласия ФИО6 на такое отчуждение в связи состоявшимся судебным решением по иску ФИО10 к ФИО6 о признании утратившим права пользования жилым помещением, свидетельствующим о том, что истец от своих прав на спорное имущество не отказывался, режим совместной собственности супругов на спорное имущество был сохранен, в связи с чем обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о признании договора дарения, недействительным и признании права собственности истца на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об оспаривании выводов суда о том, что сделка дарения совершена без согласия одного из участников совместной собственности, а также, что ФИО3 было известно о наличии спора на жилое помещение повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и являются необоснованными.

Так, решением Белогорского городского суда от 17 апреля 2013 года, являющегося в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством по делу, постановленным по иску ФИО10 к ФИО6 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, установлено, что квартира по адресу: <адрес> приобретена в период брака ФИО15 и является совместным имуществом супругов.

Установлено, что на момент обращения ФИО10 в суд с вышеуказанными требованиями и совершения сделки дарения в данном жилом помещении наряду с ФИО10 была зарегистрирована и проживала ФИО3. ФИО6 значился зарегистрированным, но в жилом помещении не проживал.

Таким образом, учитывая, что оспариваемая сделка совершена между близкими родственниками (бабушка и внучка), проживающими совместно и осведомленными о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, а также спустя непродолжительное время после разрешения судом спора между бывшими супругами ФИО15, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что ФИО3 не могла не знать о том, что бывший супруг её бабушки ФИО10 – ФИО6 отказывался сняться с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, не был согласен на прекращение его прав на совместно нажитое имущество, в связи с чем не могла не знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО8 приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что у суда не было необходимости признавать сделку недействительной в полном объеме, поскольку 1/2 доля в праве на квартиру принадлежала ФИО10 и она могла ей распорядиться, являются несостоятельными, поскольку предметом договора дарения от 24 сентября 2013 года являлась квартира в целом, отсутствие воли ФИО6 на отчуждение спорного недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, в силу ст. 167, 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности договора дарения полностью.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционных жалоб, в которых заявители выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения договора купли-продажи квартиры ФИО4 не знала об имевшемся споре между ФИО6 и ФИО3 и не являлась добросовестным покупателем.

Лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из статьи 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким решением, является не двусторонняя реституция, а возврат из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, последствием последующей сделки, совершенной в отношении имущества, отчужденного по недействительной предшествовавшей сделке (цепочке сделок), применительно к покупателю (конечному) данного имущества является по существу возврат имущества из незаконного владения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

В данной связи являются несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО8 о не признании договора купли-продажи мнимой сделкой, поскольку в случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего право его отчуждать. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Учитывая, что сделка купли-продажи совершена между ФИО14, действующим на основании доверенности за ФИО3 (приходятся друг другу родными братом и сестрой) и ФИО4 (является супругой ФИО14), на момент совершения сделки купли-продажи имелись притязания ФИО6 в отношении спорной квартиры (выражал согласие на прекращение его прав на квартиру, обращался в правоохранительные органы о наличии препятствий в пользовании), выводы суда первой инстанции о том, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем являются правильными.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, которые признаны судом допустимыми, в том числе объяснениях сторон, документах, имеющихся в материалах дела. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Несогласие ответчиков с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права и постановлено законное решение.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: