Дело № Судья Попович А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. <адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемой (процессуальный статус в настоящее время) ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту интересов подозреваемой ФИО1 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданки РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО8, изложившей содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выступления подозреваемой ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, избрании подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 15 КРФ, п. 2, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что доводы органов предварительного следствия о том, что ФИО1 может предпринять попытки скрыться, суд обосновал предположением, что ФИО1, не будучи под стражей, может скрыться от органов следствия и суда, что создаст условия, препятствующие правосудию, однако предположения не могут быть положены в основу принимаемого судебного решения. Отмечает, что это предположение является безосновательным, необоснованным, объективными доказательствами не подтвержденным, так как подозреваемая имела реальную возможность скрыться от органов следствия, но не воспользовалась ею, а выдала сотрудникам правоохранительных органов доказательство - сотовый телефон, что подтверждает тот факт, что она всячески пыталась помочь в установлении реальных преступников, дала подробные пояснения сотрудникам, и ее ДД.ММ.ГГГГ, после дачи объяснения, отпустили, что свидетельствует о том, что сотрудники проверили ее личность, убедились, что в ее отношении нет компрометирующих материалов и она не скроется. ФИО1 дала признательные показания, стала жертвой мошенников при совершении указанного деяния, продолжала работать и воспитывать малолетнего сына. Отмечает, что документы о том, что с её подзащитной проводились следственные действия: изымался телефон, истребовалось объяснение, следственным органами в суд не представлены.

Считает, что суд, признавая задержание ФИО1 законным и обоснованным, не опроверг доводы защиты и показания следователя в процессе, заявившего, что указанное в протоколе основание п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ является технической ошибкой, и не назвавшего никаких иных оснований и мотивов задержания.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ произошло инкриминируемое событие, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники правоохранительных органов у ФИО1 отобрали объяснения, изъяли телефон и отпустили домой, ДД.ММ.ГГГГ ее задержали, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 91 УПК РФ. Отмечает, что ФИО1 не застигнута при совершении преступления или непосредственно после его совершения. Указанное в протоколе ст. 91-92 УПК РФ основание задержания является несостоятельным, противоречащим установленным в суде фактам, а мотивы задержания вообще не приведены, в связи с чем, по мнению защитника, протокол не соответствует требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 92 УПК РФ и не может быть признан законным, содержит неопределенные сведения, которые опровергаются сообщением о ее задержании: в протоколе указано, что сообщение направлено прокурору <адрес>, а сообщение адресовано прокурору <адрес>, что также является основанием для признания задержания незаконным.

Указывает, что эти обстоятельства свидетельствует о необъективности суда, принявшего обжалуемое решение, который формально отнесся к представленным материалам, и проявил заинтересованность в принятии не основанного на законе решения, задавая наводящие вопросы следователю, пытаясь устранить выявленные грубые нарушения УПК РФ, допущенные при задержании ФИО1

Полагает, что суд нарушил требования ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы своих полномочий, указав в обжалуемом решении на необоснованную информацию о том, что в настоящее время сотрудниками УФСБ России по <адрес>, УМВД России по <адрес> и органами предварительного следствия проверяется причастность ФИО1 к другим преступлениям, в том числе тяжким против общественной безопасности на территории РФ. Ни о каких иных подозрениях, обвинениях ни защита, ни суд не уведомлялись, материалы не предоставлялись.

По мнению защитника, основанием для отмены постановления является формальное отношение суда к принятию обжалуемого решения, так как в представленном в суд материале отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а представленные стороной защиты следствием материалы содержат исключительно положительную характеристику ФИО1

Суд не учел положительно характеризующие подозреваемую данные, данные в судебном заседании родственником ФИО1 объяснения, уклонился от оценки исследованных документов, что является нарушением требований ст. 99 УПК РФ, поскольку судом не устанавливались и органом расследования не предоставлялись материалы, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Просит учесть, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении, зарегистрированному в Центральном отделе полиции УМВД, РФ по <адрес> КУСП -10304 от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом отсутствуют сведения о продлении срока проверки до 10 и более дней, в нарушение ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Судом проигнорировано отсутствие надлежащих сведений о вероятном, возможном ущербе: представленная в суд справка о стоимости объекта преступления от ДД.ММ.ГГГГ выдана ненадлежащим, неуполномоченным лицом - врио военного комиссара <адрес> подполковником ФИО2. Согласно выписке из приказа № дсп от ДД.ММ.ГГГГ срок действия полномочий последнего как врио военного комиссара закончился ДД.ММ.ГГГГ. Также не отражен факт отсутствия доверенности на представление интересов потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации, о чем категорично указано в протоколе допроса представителя потерпевшего.

Полагает, что указанные обстоятельства обоснованно ставят под сомнение законность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - не установлен вероятный ущерб, который является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ; нарушена процедура проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем применен незаконный повод для возбуждения дела. Поскольку эти обстоятельства не были проверены судом при рассмотрении вопроса по мере пресечения, постановление как незаконное подлежит отмене.

Просит учесть, что органом расследования, прокурором и судом не приведено обоснование выводов о том, что применение к подозреваемой более мягкой меры пресечения не обеспечит ее явку к следователю, а также осуществление иных целей и задач уголовного судопроизводства. По мнению защитника, обжалуемое решение, вероятно, вынесено с нарушением принципов уголовного судопроизводства, в частности ст. 8.1 УПК РФ, так как суду представлена информация о том, что ФИО1 совершила поджог с целью дезорганизации нормальной деятельности объекта Министерства обороны Российской Федерации, что на текущий момент является одной из актуальных тем в средствах массовой информации в период проведения СВО.

Выражает предположение, что на суд могло быть оказано давление с целью принятия обжалуемого решения. При этом просит учесть, что ФИО1 фактически была обманута мошенниками, не осознавала, что совершает противоправное деяние, считала, что оказывает содействие сотрудникам правоохранительных органов, здание бывшего военкомата является недействующим, не имеет опознавательных табличек, о чем свидетельствуют представленные материалы, в том числе и протокол осмотра места происшествия, а иных сведений следствием не предоставлено.

Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет источник дохода, зарегистрирована на территории РФ, социализирована, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, подозревается в совершении ненасильственного преступления средней тяжести. Суд не учел изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в УПК РФ, направленных на ограничение применения меры пресечения в виде заключения по стражу к подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений ненасильственного характера, женщинам, имеющим малолетних детей, лицам, страдающим тяжелыми заболеваниями» позицию, применив самую строгую меру пресечения в отношении женщины, имеющей малолетнего ребенка.

Полагает, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к подозреваемой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом не установлено.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещена надлежащим образом, заявила о подготовленности к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно материалам дела задержание ФИО1 произведено в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, что подтверждено представленными органом расследования материалами. В протоколе задержания основания задержания подозреваемой указаны. Суд проверил и дал оценку указанным обстоятельствам. Оснований считать выводы суда в этой части несостоятельными не имеется, а поэтому доводы жалобы защитника в этой части нельзя признать заслуживающими внимания. До задержания какая-либо мера пресечения к ФИО7 не применялась. Факт указания в сообщении о направлении его прокурору <адрес>, а не <адрес> основанием для признания задержания незаконным не является.

Принимая решение по ходатайству органа расследования, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое надлежащим образом согласовано с руководителем следственного органа.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал материалы, представленные органом расследования, и обоснованно, не обсуждая вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к выводу о достаточности данных об имевшем место вероятном событии преступления и наличии у органа расследования обоснованных подозрений в возможной причастности к нему ФИО1 на день избрания меры пресечения. Об этом свидетельствуют представленные в обоснование ходатайства следователя материалы, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании, приведенные в обжалуемом постановлении.

Принятое судом решение мотивировано и основано на представленных органом расследования фактических данных.

Заключение под стражу избирается в качестве меры пресечения, если имеются предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки позиции защитника, изложенной в апелляционной жалобе, в ходатайстве органа расследования приведены предусмотренные законом основания для заключения подозреваемой под стражу и указано на невозможность избрания в отношении ФИО1МИ. иной, более мягкой, меры пресечения. Названные основания судом исследованы и получили оценку в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции правильно счел установленные обстоятельства исключительным случаем, мотивировав принятое решение

Принимая решение о применении к подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, данные о личности ФИО1, которая регистрации на территории <адрес> не имеет, официально не трудоустроена, в настоящее время сотрудниками УФСБ России по <адрес>, УМВД России по <адрес> и органами предварительного следствия проверяется причастность ФИО1 к другим преступлениям, в том числе тяжким преступлениям против общественной безопасности на территории РФ, по возрасту и состоянию здоровья в своих передвижениях не ограничена, в браке не состоит, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, она может с учетом тяжести подозрения скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановление о возбуждении уголовного дела незаконным не признавалось, на момент рассмотрения апелляционной жалобы защитника не отменено. Ходатайство заявлено в рамках возбужденного уголовного дела компетентным должностным лицом. Утверждение защитника о том, что срок проверки сообщения о преступлении не продлевался, нельзя признать заслуживающим внимания, учитывая объем представленных органом расследования документов в указанной части.

Суду представлены данные том, что малолетний ребенок подозреваемой передан ее родственникам. Кроме того, суд предложил органу расследования разрешить вопрос о передаче ребенка родственникам либо поместить его в соответствующее детское или социальное учреждение.

Сведения о размере ущерба в представленных материалах имеются. Указанное обстоятельство, равно как установление потерпевших и фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, входит в предмет доказывания в рамках расследуемого дела, при этом, производство расследования находится на начальном этапе. При таких данных факт истечения доверенности ФИО2, на что указано в жалобе, основанием для отказа органу расследования в заявленном ходатайстве не являлся. Соответственно данная защитником оценка действий подозреваемой, которая не соответствует содержанию выдвинутого подозрения органом расследования, также не является основанием для признания решения суда незаконным и обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ФИО1 исключительной меры пресечения у суда имелись, соответствующие мотивы в обоснование такого решения в постановлении приведены.

Каких-либо документальных данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными, основаны на надлежащей оценке установленных в судебном заседании обстоятельств. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к подозреваемой иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, учитывая характер деяния, в котором обвиняется ФИО1, данные о её личности, все имеющиеся в деле сведения.

Характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных выше обстоятельств, не может являться достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, на данном этапе уголовного судопроизводства.

Данные, характеризующие личность ФИО1 учтены судом в полной мере.

Согласно соответствующему постановлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С утверждением стороны защиты о заинтересованности суда в исходе дела согласиться нельзя. Такие обстоятельства из материалов дела не следуют. Несогласие стороны защиты с принятым по делу решением оснований для указанных выводов не дает. Право отвода участникам процесса было разъяснено, отводов, в том числе председательствующему судье, не заявлено.

Ходатайство разрешено судом объективно, из протокола судебного заседания не следует, что суд проявил обвинительный уклон. Суд указал в постановлении на факт проверки причастности подозреваемой к другим преступлениям, в том числе против общественной безопасности, исходя из содержания представленных органом расследования материалов.

Представленные органом расследования материалы позволяли суду принять по ходатайству законное и обоснованное решение.

Судебное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований к применению такой меры пресечения, основано на материалах дела и объективных данных о её личности, имевшихся в распоряжении суда, мотивировано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств.

Представленные стороной защиты положительно характеризующие подозреваемую данные основанием для отмены либо изменения постановления не являются.

Факт исследования ряда документов, имеющихся в представленном материале, судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности судебного решения основанием для его отмены не является.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, а также отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО8