Дело № 12-52«а»/2023 мировой судья Сугаипов А.С.-Э.

РЕШЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области А.В. Борисюк,

при секретаре В.С. Гриценко,

с участием защитника Л.Г. Журавлевой,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> (резолютивная часть постановления оглашена <дата>) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду допущенных процессуальных нарушений, а именно собранные по делу сотрудниками ДПС доказательства не отвечают требованиям закона о допустимости, ФИО2 не может быть привлечен к ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в указанное протоколе об административном правонарушении время и месте транспортным средством не управлял. Транспортное средство в момент остановки сотрудниками полиции ФИО2 было остановлено и заглушено, ФИО2 стоял рядом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал.

Его защитник Журавлева Л.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ГИБДД ФИО1 в судебном заседании показал, что в период несения службы <дата> патрулировали <адрес>. Проезжая вдоль больницы увидели следы от снегохода, проследовали по следам до гаража, около которого никого не было, остановились неподалеку, через какое то время увидели движение, проследовали за снегоходом, ФИО2 управлял снегоходом, остановился около магазина, после посещения которого быстро поехал дальше, снегоход двигался очень быстро, нагнали снегоход около гаража, на видеозаписи видно, как ФИО2 снимает ногу со снегохода. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился с результатом. Во всех документах собственноручно поставил подпись, снегоход помещен на специализированную стоянку. Доводов о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством последний не высказывал, иных замечаний со стороны ФИО2 также не было.

В силу п.п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действующие на дату совершения административного правонарушения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он <дата> 00-32 часа на <адрес> управлял транспортным средством – снегоходом марки «Тайга» Варяг <номер> без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), о чем был составлен протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> (мотивированное постановление мировым судьей изготовлено <дата>) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменными доказательствами:

- протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении предусмотренном по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ФИО2;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому в отношении ФИО2 было проведено <дата> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения: Lion Alcometr SD -400 заводской <номер> D, дата последней поверки прибора <дата>, показания прибора 0,65 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился без замечаний, о чем свидетельствует собственноручная подпись последнего;

- копией свидетельства о поверки № <номер> (действительно до <дата>) анализатора паров этанола Lion Alcometr SD-400 заводской <номер> D, дата поверки <дата>;

- распечаткой памяти тестов анализаторов паров этанола Lion Alcolmetr SD -400, заводской <номер> D, где указан результат 0,65 мг/л..

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи ФИО2 сотрудником ДПС разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснен его порядок, он согласился, прошел освидетельствование, с результатом освидетельствования согласился, подтвердив данный факт своей подписью в процессуальных документах. Доводов, что ФИО2 не управлял транспортным средством, указание на иные замечания при составлении процессуальных документов видеозапись не содержит. Напротив, ФИО2 своим поведением подтверждает управление транспортным средством, кроме ФИО2 иных лиц, которые могли бы управлять транспортным средством видеозапись не содержит. Также и период, в течение которого снегоход и управлявший им скрылись от камеры, расположенной на патрульном автомобиле, столь незначительный, что не дает оснований полагать, что снегоходом управлял другой человек, который успел скрыться после остановки снегохода.

Также из представленной видеозаписи, как и исследованных процессуальных документов, следует, что отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения применялись к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах ФИО2 расписался собственноручно, довод о том, что не является водителем транспортного средства не указывал в качестве замечания в процессуальных документах.

Судом не принимаются в качестве доказательства по делу показания свидетеля ф.и.о. о том, что именно в оспариваемое ФИО2 время и место, ф.и.о. управлял транспортным средством – снегоходом марки «Тайга» Варяг <номер> без государственного регистрационного знака, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Как следует из объяснений самого ФИО2, во время составления процессуальных действий сотрудниками ГИБДД ф.и.о. присутствовал, находился в гараже, при этом, к патрульному автомобилю не приближался, заявлений не делал, о том, что является водителем транспортного средства не заявлял.

Нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные нормам КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, приведены убедительные мотивы, почему отклонены доводы ФИО2 и его защитника Журавлева Л.Г., содержится мотивированное решение по делу.

Довод защитника Журавлева Л.Г. о том, что на листе 4 постановления мирового судьи указано на подтверждение факта управления транспортным средством ф.и.о. является явной опиской, которая не влияет на выводы мирового судьи, может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 и его защитника с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии их обстоятельствам дела, изложенных в постановлении мирового судьи, а также о допущенных нарушениях предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым с учетом общественной значимости правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Как указано выше, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, за что он собственноручно расписался в соответствующей графе протокола. При рассмотрении дела мировым судьей право ФИО2 не нарушено, он воспользовался помощью защитника, не был лишен возможности заявлять ходатайства, задавать вопросы другим участникам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> (резолютивная часть постановления оглашена <дата>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Борисюк