КОПИЯ

Дело № 2-192/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 25 января 2023 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сетелем Банк» обратился с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировал тем, что между Банком и ответчицей заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды *№ обезличен* от *дата*, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в размере 204740 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,9% годовых от суммы кредита. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, ответчица с момента заключения договора свои обязательства не исполняла по внесению ежемесячных платежей. За период с *дата* по *дата*.г. задолженность ФИО1 по Договору составляет 164754,59 рубля, из которых: 155267,45 – сумма основного долга; 9487,14 – проценты за пользование денежными средствами. Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, 04.07.2022 года судебный приказ отменён по заявлению ответчицы. Просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении дела слушанием либо о рассмотрении в её отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы, извещённой надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 *дата* был заключен кредитный договор *№ обезличен*, согласно которому Банк предоставил кредит на нужды заёмщика в размере 204740 рублей на срок 60 месяцев (дата возврата 08.04.2024 г.) под 19,9% годовых. С Индивидуальными условиями договора ФИО1 ознакомлена и согласилась, что подтверждается подписью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выписка по лицевому счёту подтверждает доводы истца о неисполнении заёмщиком своих обязательств.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц, банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ответчице в мае 2021 года направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени требование истца не исполнено, задолженность по кредиту ответчицей не погашена.

Проверив расчёт взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 164754,59 рубля, в том числе: 155267,45 – сумма основного долга; 9487,14 – сумма процентов за пользование кредитом, определена в соответствии с условиями договора и с зачётом внесённых ответчицей сумм.

Таким образом, сумма задолженности в размере 164754,59 рубля подлежит взысканию со ФИО1 в пользу истца.

При подаче иска, представителем истца заявлено ходатайство о зачёте государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ мирового судьи СУ № 3 Кировского судебного района г. Томска от 23.06.2022 года *№ обезличен* отменен 04 июля 2022 года по заявлению ответчицы.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ст. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд считает возможным произвести зачёт уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины за подачу рассматриваемого искового заявления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с заявлением, истец уплатил государственную пошлину в общем размере 4495,10 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 (паспорт *№ обезличен*) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору *№ обезличен* от *дата* в размере 164754 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4495 (четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 10 копеек.

Ответчицей, не присутствовавшей в судебном заседании, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Надымский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2023 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Заочное решение суда не вступило в законную силу: 01.02.2023 года.

Подлинник заочного решения суда хранится в деле № 2-192/2023 в Надымском городском суде.