Дело 2-4159/2022
УИД 75RS0001-02-2022-0005712-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя прокуратуры Пешковой А.Б., истца ФИО1, ее адвоката Склема И.Ю., ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 ЮА о защите трудовых прав
установил:
истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых правоотношеньях с ответчиком, работала в <данные изъяты> Последняя занимаемая должность истца в организации (согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке) - <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении. В связи с нетрудоспособностью, медицинским учреждением выдан больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора, ознакомив с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выдал трудовую книжку и произвел расчет, при получении трудовой книжки, истцу стало известно, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем под № работодателем в трудовой книжке сделана запись. Дата увольнения работника указана ДД.ММ.ГГГГ. Документ, на основании которого сделана запись - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем заявление на увольнение истцом не подавалось. В связи с чем, считает, что была уволена не законно, просит суд с учетом уточнений признать незаконной запись в трудовой книжке истца под № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, также просит признать незаконным приказ ответчика «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; признать незаконным увольнение истца и восстановить в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о признании записи об увольнении недействительной, и восстановлении на работе; взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства: заработную плату) за время вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на услуги адвоката Склема И.Ю. в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>
Сторона истца в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала, в случае установления судом обстоятельств пропуска срока на обращение в суд ходатайствовали о его восстановлении.
Сторона ответчика в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, а в случае наличия оснований для удовлетворения иска снизить требуемые истцом суммы до пределов, указанных в письменных возражениях.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления на работе, и взыскания денежных сумм в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что истец состояла в трудовых правоотношеньях с ответчиком, последняя занимаемая должность истца согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке - педагог дополнительного образования.
Как следует из пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил ее о расторжении трудового договора, ознакомив с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выдал трудовую книжку и произвел расчет, при получении трудовой книжки, истцом было выяснено, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем под № ответчиком в трудовой книжке сделана запись. Дата увольнения истца указана как ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истцом оспаривалось получение приказа об увольнении в дату его издания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду был представлен оригинал данного приказа, для проведения экспертизы в части установления факта написания даты и месяца ознакомления с приказом об увольнении самим истцом, в рамках проведенной по делу экспертизы, было установлено, что рукописный текст «<данные изъяты>» в приказе о прекращении(расторжении) трудового договора с работником(увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный после слов «с приказом(распоряжением) работником ознакомлен не принадлежит ФИО1, тогда как подпись выполнена истцом.
В связи с указанным, и отсутствием иного, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве доказательства по делу, так как данное заключение эксперта отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании образцов подчерка истца. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено, также каких либо недостатков данная экспертиза не имеет.
Таким образом, по делу установлено, что истец не была ознакомлена с приказом об увольнении в указанную в нем дату, в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного судом принимается довод истца, о том, что с оспариваемым приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., в вязи с чем, суд не усматривает оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в силу положений абз.1 ст. 392 ТК РФ истец своевременно, в пределах месячного срока, обратилась в суд, так как иск подан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Материалами дела подтверждается, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в указанную дату по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, какого либо заявления от истца на увольнение по собственному желанию ответчику не поступало.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец какого либо заявления на увольнение по собственному желанию не писала и работодателю не подавала, что в свою очередь указывает на то, что в нарушение вышеуказанных норм трудового права, увольнение истца произведено не законно, в связи с чем, требования истца об оспаривании приказа об увольнении, самого увольнения и внесенной записи об этом в трудовую книжку являются обоснованными, равно как и требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку соответствующие сведения о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Вместе с тем в ходе судебного заседания не установлено какого либо злоупотребления правом со стороны истца, поскольку находясь в трудовых правоотношениях с ответчиком, истец обосновано рассчитывала на соблюдение ее трудовых прав, законности увольнения, а также своевременной выплаты заработной платы.
При этом, в соответствии с частью третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом (ст.39, 73, 114, 167, 170, 187, 212, 219, 220, 256, 348.3, 348.6, 414) или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в день, который фактически являлся ее последним рабочим днем.
При этом ссылку стороны ответчика о том, что ответчик перестала являться работодателем, суд находит не состоятельной и опровергающийся сведениями на ответчика из ЕГРИП, из которой следует, что ответчика деятельность не прекратила.
На основании положений ст.234, части 2 статьи 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, которая производится исходя из размера среднего заработка работника за 12 календарных месяцев, предшествующих началу вынужденного прогула, в соответствии с порядком, зафиксированным в постановлении Правительства РФ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 24.12.2007 № 922 и умножается на количество дней вынужденного прогула.
Формула для расчета суммы к выплате выглядит следующим образом: компенсация вынужденного прогула= среднедневной заработок ? количество рабочих дней вынужденного прогула (календарный месяц — это период с 1-го по 30-е (31-е) число включительно, для февраля — по 28-е (29-е). Среднемесячное число календарных дней (29,3) применяется только в расчетах, связанных с отпусками).
Из указанного следует, что представленный истцом в уточнениях к иску расчет, с учетом сведений, содержащихся в справке 2 НДФЛ, произведен верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
По положениям пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является и, следовательно, расчет заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации должен производиться без учета 13% НДФЛ.
Частью 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 Г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных в отношении истца нарушений, степень вины работодателя, факт незаконного увольнения истца, длительность нарушения прав работника, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
При рассмотрении указанного гражданского дела адвокат истца Склема И.Ю.. принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции, занимала активную позицию.
В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи между истцом и адвокатом Склема И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, понесенные по делу судебные расходы, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые в связи с проведением экспертизы в общем размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. l03 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворённым требованиям как материального, так и не материального характера, а также в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>, поскольку стоимость экспертизы по делу составила <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ИП ФИО3 ЮА о защите трудовых прав – удовлетворить.
Признать незаконными: приказ ИП ФИО3 НА (ИНН <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и запись в трудовой книжке ФИО1 (<данные изъяты>) об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также увольнение ФИО1 с должности <данные изъяты> у ИП ФИО3 ЮА.
Восстановить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в должности <данные изъяты> у ИП ФИО3 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ИП ФИО3 ЮА (ИНН <данные изъяты>) внести в трудовую книжку ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) соответствующие сведения о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.
Взыскать с ИП ФИО3 ЮА (ИНН <данные изъяты>)в пользу ФИО1 (паспорт 76 <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>
Взыскать с ИП ФИО3 ЮА (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФГКУ «111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» (<данные изъяты>) расходы по экспертизе <данные изъяты>
Взыскать ИП ФИО3 ЮА (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Филиппова