Решение по делу № 2-1364/2025 от 23.07.2025 | Сакский районный суд (Республика Крым)

УИД 91RS0002-01-2024-010404-02

Дело № 2-1364/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания Шаверневой С.Р., с участием представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО13 ФИО5, ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2024 года ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО8, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4:

- ущерб поврежденного имущества в размере 200010,00 рублей

- расходы на оплату отчета в размере 15000,00 рублей

- расходы на оплату госпошлины в размере 5200,00рублей

-расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей

- расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобилем № принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а водитель автомобиля № признан виновным в совершении ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом для возмещения причиненного ущерба подано заявление в ФИО15», к которому были приложены все необходимые документы, но по результатам рассмотрения заявления поступил ответ, что гражданская ответственность виновника ДТП по полису № № не застрахована, также ДД.ММ.ГГГГ заявление о возмещения ущерба было направлено в Российский Союз Автостраховщиков с просьбой поверить действительность полиса причинителя вреда, на которое получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что в автоматизированной информационной систем обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис имеет статус аннулирован, таким образом по мнению истца на дату ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем, требования о взыскании суммы причиненного ущерба заявлены к последнему.

Истцом на адрес ответчика для урегулирования вопроса во внесудебном порядке была направлена претензия, которая была оставлена без ответа, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц - ФИО16.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, от представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности, на адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие доверителя, требования изложенные в исковом заявлении поддерживает и просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился представитель ответчика ФИО9, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с требованиями изложенными в иске не согласился, просил отказать в полном объеме, так как ему, как представителю назначенного судом, не известна позиция представляемого лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Представитель третьего лица ФИО17» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Представитель третьего лица ФИО18» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положений ст.15 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.(п.2)

Согласно положений ст.625 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Пунктом п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П.2 ст.1079 ГК РФ предусмотрено владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобилем № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству последней причинены механические повреждения, а водитель автомобиля № ФИО3, признан виновным в совершении ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.4 оборот), свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серии №(л.д.6), сообщением заместителя начальника Управления ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), карточками учета транспортных средств (л.д.79-81), а также материалами по делу об административном правонарушении представленными по запросу суда.(л.д.64-70)

Согласно приложения к постановлению об административном правонарушении судом установлено, что авто-гражданская ответственность участников ДТП была застрахована автомобиля №

Судом установлено, что истец не обращался по вопросу возмещения страхового возмещения в страховую компания № что усматривается из ответа на запрос суда от 31.10.2024(л.д.90), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161)

Также судом признаются такими, что не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы истца об отказе в выплате страхового возмещения и страховой компанией №», так как допустимые и надлежащие доказательства в их подтверждение ни истцом и ни его представителем суду не представлено, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Также согласно сообщения № запрос суда истец не обращался к финансовому уполномоченному в порядке предусмотренном Законом №123-ФЗ по вопросу возмещения причиненного ущерба. (л.д.112)

Согласно положений п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Согласно абзацам первому, третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца четвертого и пятого пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление 11ленума ВС РФ № 31) следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как истцом не представлены доказательства не возможности выплаты суммы причиненного ущерба на основании заключенного договора со страховой компанией в порядке закона об ОСАГО.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании суммы ущерба следует отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам (ст.94 ГПК Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что истцом для установления размера причиненного ущерба ФИО4 обратилась в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» по результатам рассмотрения которого, был составлен Отчет об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг необходимых для восстановительного ремонта легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-31), согласно которого стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) составила 179860,35руб., без учета износа- 439455,82 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 239710,00руб., стоимость годных остатков 39700,00руб.

Судом также установлено, что истцом произведена оплата услуг по составлению, вышеуказанного отчета в сумме 15000,00руб., что усматривается из квитанции серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец, в лице представителя по доверенности ФИО10, на адрес ответчика ФИО11 направлен претензия, согласно которой просила возместить разницу между стоимостью транспортного средства на дату ДТП и годными остатками в сумме 200010,00уб., а также расходы на проведение отчета в размере 15000,00руб.(л.д.33-34)

Судом установлено, что вышеуказанная претензия была возвращена на адрес отправителя по истечении срока хранения, что усматривается из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.(л.д.36)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ООО «Потребконтроль» заключен договор оказания юридических услуг №-ю/24 (исполнитель), согласно п.1.1. которого заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика в отношениям с АО «АльфаСтрахование» по ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в судах общей юрисдикции (п.1.2 договора), за исполнение которого размер вознаграждения установлен в размере 35000,00руб. (п.3.1. договора.(л.д.38)

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг согласно вышеуказанного договора в полном объеме, что усматривается из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.37)

Какие-либо дополнительные соглашениям между сторонами вышеуказанного договора не заключались, в связи с чем, на правоотношения о взыскании суммы ущерба с ФИО3 в судебном порядке не могут быть применены.

В связи с чем, в том числе с учетом не установления судом правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба, понесенные истцом расходы на оказание правовой помощи не подлежат также взысканию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ООО «Потреб контроль» выдана доверенность серии <адрес>0, согласно которой уполномочила последнее представлять интересы в любых страховых компаниях на территории РФ и любых отделениях РСА для получения страховых выплат или компенсационных выплат по полисам ОСАГО КАСКО по страховому случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39)

Также согласно текста вышеуказанной доверенности были представлены полномочия на представления ФИО4 в судах общей юрисдикции.

Судом установлено, что стоимость услуг по удостоверению доверенности составила согласно тексту доверенности 2400,00руб., однако доказательства несения данных расходов истцом по делу суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Судом установлено, что доверенность выдана на срок три года. т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения спора срок её действия не истек, доказательства отзыва доверенности суду не представлены, в связи с чем, в том числе с учетом не установления судом правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба, понесенные истцом расходы на оформление доверенности не подлежат также взысканию.

Судом установлено, что истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5200,00руб., что усматривается из квитанции №от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в том числе с учетом не установления судом правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины не подлежат также взысканию.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56 67, 71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 23.07.2025.

Судья Н.В. Собещанская