29RS0018-01-2023-000243-34

Дело № 2-1040/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ссылаясь в обоснование требований на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, уплатил 240000 руб. В день заключения договора истец обратился для прохождения технического осмотра, по результатам которого установлено, что автомобиль имеет недостатки, в том числе, в его конструкцию внесены изменения, в связи с чем автомобиль не соответствует обязательным требованиям безопасности. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако оно не было удовлетворено. Истец просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства 240000 руб., в возврат государственную пошлину в сумме 5600 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагали невозможность эксплуатации транспортного средства вследствие существенного нарушения условий договора, отметили невозможность прохождения диагностики и постановки транспортного средства на учет, первоначальную готовность ответчика удовлетворить требования и его бездействие по возврату денежной суммы. Иск просили полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлен, направил представителя ФИО5, с иском не согласившегося, указавшего об о том, что ответчиком не вносились изменения в конструкцию автомобиля, ссылавшегося на несущественность недостатка и его устранимость, осмотр истцом автомобиля до заключения договора и осведомленность о наличии недостатков бывшего в эксплуатации транспортного средства. В иске просил отказать.

Представитель СПАО «Ингосстрах» направил пояснения, представил ведения о заключении договоров страхования гражданской ответственности ФИО3, отметил факт их заключения в электронной форме, без предоставления диагностических карт.

Третье лицо по делу ООО «Арпас» не направил отзыва, возражений, надлежаще уведомлен о месте и времени судом настоящего гражданского дела.

По определению суда, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки <данные изъяты>

Стоимость автомобиля установлена сторонами в п. 2.1 договора и она составила 240000 руб.

Из расписок сторон в договоре следует, что автомобиль передан продавцом покупателю и им принят.

Сторонами по делу не оспаривается, что автомобиль являлся бывшим в эксплуатации.

Судом истребованы сведения о регистрации прав на данный автомобиль и согласно карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован ответчиком ФИО3, который приобрел его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> являвшейся пятым собственником транспортного средства.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из правоотношений сторон следует, что договор заключен между физическими лицами, при этом ФИО2 приобрел автомобиль для собственных нужд, ФИО3 не занимается деятельностью по продаже товаров физическим лицам.

Следовательно, на возникшие правоотношения сторон не распространятся действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Сторонами подтверждено в ходе рассмотрения дела, что автомобиль осматривался покупателем в присутствии продавца. Истец указал, что автомобиль осмотрели в присутствии его знакомого, обладающего познаниями в технических областях, на предмет наличия коррозии багажника.

В обоснование требований истец указал, что при осмотре автомобиля и последующем заключении договора ДД.ММ.ГГГГ он не был поставлен в известность о наличии изменений в конструкцию автомобиля, а именно, о том, что автомобиль имеет измененную выхлопную систему, поэтому он не может поставить автомобиль на регистрационный учет и эксплуатировать его в соответствии с назначением.

Из представленной истцом фотографии и данных им пояснений следует, что выхлопная система автомобиля сварена из трубок различного диаметра, согласно представленной истцом диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный у ответчика автомобиль имеет изменения выхлопной системы.

Из акта ООО <данные изъяты>» проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выхлопной тракт автомобиля <данные изъяты> не соответствует штатной комплектации автомобиля, присутствуют следы внесения изменений в конструкцию выхлопного тракта.

Из заявления истца в ГИБДД следует, что автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет.

Ответчик оспаривал указанные истцом обстоятельства, ссылаясь на то, что изменений в конструкцию автомобиля он не вносил, недостаток не носит характер существенного и устраним, представил в подтверждение сведения сети интернет о стоимости выхлопной системы аналогичного автомобиля и справку эксперта-техника ФИО6 о стоимости подлежащей замене деталей со стоимостью работ по ее замене, которая составила 7600 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 19 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что осмотр транспортного средства осуществляется должностными лицами на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий, а в случае оформления акта осмотра группы транспортных средств - по месту нахождения транспортных средств. При осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера. При осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В силу пункта 92.4 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, являющегося приложением к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются: несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Таким образом, наличие изменений в выхлопную систему автомобиля, переданного ответчиком истцу, свидетельствует о внесении изменений в конструкцию, в связи с чем транспортное средство не могло быть поставлено на регистрационный учет и, как следствие, не может эксплуатироваться по назначению.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено то, что ответчик продал истцу автомобиль с конструктивными изменениями выхлопной системы, что повлекло невозможность регистрации автомобиля в органах ГИБДД и, следовательно, невозможность его эксплуатации на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства не позволяют истцу как покупателю использовать транспортное средство в гражданском обороте. Покупатель, узнав после передачи ему транспортного средства о вышеуказанных обстоятельствах, вправе требовать от продавца расторжения договора в судебном порядке.

Заключая договор купли-продажи транспортного средства, ответчик должен был передать истцу автомобиль, пригодный для использования по целевому назначению. Между тем, установленное в автомобиле изменение конструкции выхлопной системы препятствует его использованию по целевому назначению, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные конструктивные особенности. При этом доказательств того, что изменение конструкции выхлопной системы произошло не в результате действий ответчика, суду не представлено.

В частности, ответчик осуществил регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, иные ранее владевшие автомобилем лицам также поставили автомобиль на регистрационный учет.

Из представленной ответчиком распечатки следует, что автомобиль периодически проходил диагностическое освидетельствование.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств тому, что после прохождения последней диагностики до заключения договора купли-продажи с истцом не вносились изменения в выхлопную систему либо о ранее внесенных изменениях он не был осведомлен, напротив, после приобретения ФИО3 автомобиля он совершил действия по его постановке на регистрационный учет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировал автомобиль, общий пробег по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 327542 км.

Довод ответчика о том, что отказ в постановке автомобиля на регистрационный учет сам по себе не свидетельствует о передаче товара ненадлежащего качества, подлежит отклонению, поскольку ответчик не сообщил истцу информацию об изменении конструкции выхлопной системы, что препятствует использованию товара и является его недостатком ввиду несоответствия условиям договора, заключенного истцом, о чем ответчик был поставлен в известность, соответственно истец в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив по правилам ст. ст. 56, 57, 86, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что со стороны ответчика ФИО3 имело место существенное нарушение условий договора купли-продажи, в связи с чем истец ФИО2 лишился права эксплуатировать переданный ему автомобиль.

С учетом изложенного, требование ФИО2 о расторжении договора и взыскании уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению.

Поскольку стороны возвращаются в первоначальное положение, исходя из фактических действий сторон, положений п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу о расторжении заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в возврат истцу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 240000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 5600 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2023 года.

Председательствующий М.А. Глебова