Дело № 2-1437/2023

УИД 55RS0002-01-2023-000968-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Подвязниковой М.В. при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А., при организации судебного процесса помощником судьи Коваль М.С, с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, который работал в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» врачом анестезиолог-реаниматолог в отделении неотложной наркологической помощи реанимации и интенсивной терапии. Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзора ФИО3 заразился <данные изъяты> на рабочем месте, в результате несоблюдения ответчиком санитарных норм. Причиной смерти ФИО4 считает халатное отношение к организации в период пандемии администрации БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в которой не соблюдались меры согласно приказу Минздрава России от 19.03.2020 № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции». Персонал больницы не тестировался на ношение заболевания. В результате потери мужа понесла моральный вред. Поскольку в результате противоправных действий со стороны ответчика истцу были причинены нравственные страдания, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, составляет 800 000 рублей. Просит взыскать указанную сумму и сумму уплаченной государственной пошлины с ответчика.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 121-122). Через представителя представила письменные пояснения в которых указала, что также работала врачом в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», как и ее супруг. Смерть мужа переживала и переживает тяжело, на время уезжала в г. Екатеринбург, работала в «красной зоне». Представители ответчика звонили, просили подписать отказ от претензий по поводу смерти мужа, на руки выдали только 3 000 рублей на похороны. Администрация ответчика создала невыносимые условия, поэтому пришлось уволиться. От утраты не может оправиться до настоящего времени. Невротическое состояние после смерти супруга сохраняется до настоящего времени, что выражается в упадке сил, нервозности, нарушении сна, давлении.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Указал на очень тяжелое психологическое состояние истца, замкнутость, депрессию. Полгода назад вернулась из г. Екатеринбург, проживает одна, не работает, ни с кем не общается. В судебные заседния не ходила ни в один процесс, включая предыдущие судебные споры по факту смерти супруга, так как очень тяжело переносит утрату.

Представители ответчика БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» по доверенностям ФИО7 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала по изложенным в письменном отзыве основаниям. Дополнительно пояснила, что больница не оставалась безучастной, выплатили материальную помощь. Кроме того, в больнице утанволен только один зараженный.

Третье лицо Министерство здравоохранения Омской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежаще (л.д. 117-118).

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, полагавшей необходимым частично удовлетворить заявленные требования, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1101 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся мужем истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Согласно акту о случае профессионального заболевания установленного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работал в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» в должности врача-анестезиолога-реаниматолога палаты реанимации и интенсивной терапии наркологического отделения для лечения больных с алкогольными и интоксикационными психозами № 6. В соответствии со своими должностными обязанностями ФИО3 оказывал неотложную реанимационную помощь и интенсивную терапию пациентам, страдающими наркологическими и психическими расстройствами. ФИО3 на протяжении 7 месяцев отработал в условиях возможного контакта с инфекционным агентом SARS-COV-2. Оказывал неотложную реанимационную помощь и интенсивную терапию пациентам, страдающим психическими и наркологическими заболеваниями, в том числе производил обход пациентов, обследование, осмотр, вел, динамическое наблюдение и лечение пациентов. Инфицирование слизистых и верхних дыхательных путей у врача анестезиолога-реаниматолога возможно при оказании неотложной помощи пациентам, страдающим психическими и наркологическими заболеваниями и возможно инфицированным COVID 19 (и иными инфекциями, что оценено при СОУТ, как вредный класс, карта к СОУТ № 419 от 29.2015, оценен биологический фактор - «Патогенные микроорганизмы: 2 группа - возбудители высоко контагиозных эпидемических заболеваний человека) при выполнении контактных манипуляций с телом пациента (при пальпации, перкуссии, катетеризации вен, проведении респираторной терапии, введении эндо трахеальной трубки при интубации, прямой ларингоскопии, массаже сердца и иных). Работником ФИО3 написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на добровольное согласие работы в период пандемии по COVID 19.

Стационар БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не был перепрофилирован в режим работы с больными новой коронавирусной инфекции COVID 19. В период с начала пандемии и на ДД.ММ.ГГГГ по месту работы с больными зафиксирован 1 случай заболевания COVID 19 у сотрудника (врач психиатр-нарколог).

Врач анестезиолог-реаниматолог палаты реанимации и интенсивной терапии наркологического отделения для лечения больных с алкогольными и интоксикационными психозами № 6 в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» при выполнении реанимационных мероприятий, в т.ч. манипуляций по интубации и иных, при которых жидкость от пациента может попасть на халат или специальные защитные комплекты, не был обеспечен регламентируемыми средствами защиты- п. 3.1.1 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате контакта на рабочем месте с лицами, возможно являющимися источником заражения новой коронавирусной инфекции COVID-19. Непосредственной причиной заболевания послужила работа в условиях контакта с возбудителями инфекционных и паразитарных заболеваний при отсутствии регламентированных средств защиты (СИЗОД).

Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» (л.д. 13-16).

Вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.04.2021 по делу № 5-606/2021 установлена вина БУЗОО «КПБ им Н.Н. Солодникова» в нарушении требований: ст. 11, ст. 29, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 1, п. 1.5 Постановления Главного государственного санитарного врача № 9 от 30 марта 2020 г. «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19»; п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.1.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15, в связи с чем, БУЗОО «КПБ им Н.Н. Солодникова» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 64-70).

Вина БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, картой эпидемиологического обследования № очага инфекционного заболевания, заполненной на больного ФИО3 – врач-анестезиолог-реаниматолог БУЗОО «КПБ им Н.Н. Солодникова», из которой следует, что больной выявлен при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, госпитализирован в БУЗОО «Омская областная клиническая больница», последнее посещение рабочего места – ДД.ММ.ГГГГ, причина поздней госпитализации – позднее обращение; окончательный диагноз – <данные изъяты> установлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ больной скончался. Наиболее вероятное место заражения – по месту работы; вероятный источник инфекции – больной острой формой болезни (ФИО8); вероятный основной фактор передачи возбудителя инфекции – воздушно-капельным путем; условия, способствовавшие заражению, - несвоевременное выявление и изоляция источника, а также другие обстоятельства. Дата сдачи карты – ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что несоблюдение администрацией БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» требований действующего в период активного распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) санитарно-эпидемиологического законодательства, явилось причиной возникновения у работника ответчика - ФИО3, профессионального заболевания, повлекшего за собой смертельный исход, таким образом вина БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» подтверждена.

Указанное также установлено Апелляционным определением Омского областного суда от 01.02.2023 дело № 33-17/2023 и Апелляционным определением Омского областного суда от 27.12.2022 дело № 33-7469/2022.

Суд при вынесении учитывает следующее.

ФИО2 и ФИО3 являлись супругами, более 14 лет проживали совместно, материально и психологически поддерживали друг друга, вместе работали, до настоящего времени истец не может смириться с утратой близкого человека, на время после случившего уезжала из <адрес>, при этом, уволившись из БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», поскольку с ее слов, столкнулась с негативным отношением администрации.

Суд полагает, что смерть ФИО3, являвшегося для истца мужем, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет для истца состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Суд также учитывает, что Куйбышевским районным судом г. Омска при вынесении решения по делу № 2-645/2023 от 28.06.2022 и Омским областном при вынесении Апелляционного определения от 01.02.2023 дело № 33-17/2023 по иску ФИО4 к БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» учтено наличие еще одного наследника – ФИО2

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. ст. 150 и 151 ГК РФ в связи со смертью близкого родственника в результате виновных действий ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая последствия полученного заболевания (смерть ФИО3), а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий по возмещению причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи со смертью его близкого родственника – ФИО3, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» в пользу ФИО2, в сумме 700 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Судом установлено, что истец при подаче настоящего искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

Между тем, размер подлежащей уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера составляет 300 рублей.

На основании изложенного, уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 900 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обязать Инспекцию ФНС России по Центральному административному округу г. Омска возвратить ФИО2 (номер документа №) оплаченную сумму государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.В. Подвязникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2023.