Дело № 2-1134/2023

64RS0045-01-2023-000786-76

Заочное решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре Васячкиной А.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2004 между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № на сумму 10691 руб. 90 коп. под 18,9% годовых сроком на 12 месяцев для покупки холодильника. Кредит истцом был полностью выплачен без задержек. 13.09.2005 банк открыл банковский счет № на имя истца, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживанию карты № на условиях, изложенных в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». Получив банковскую карту истец ее активировала и пользовалась в период с 26.11.2005 до 12.09.2010, платежи вносила регулярно без нарушений срока и размера платежей. В 2010 году истец допустила некоторую задержку в погашении задолженности, но в течение последующих нескольких месяцев в 2010 год полностью выплатила все денежные средства по кредитной банковской карте. В 2010 году истец переехала в <адрес>, снявшись с регистрационного учета по прежнему месту жительства в <адрес>. 13.07.2022 с оформленной на имя истца пенсионной банковской карты «Мир» в ПАО «Сбербанк» судебными приставами исполнителями были взысканы денежные средства в размере 452 рубля, а со сберкнижки истца – 9000 рублей, на указанную банковскую карту и сберкнижку был наложен арест. 18 июля 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 07 июля 2022 года, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области по заявлению АО «Банк Русский Стандарт», судебными приставами исполнителями по Аткарскому и Екатериновскому районам УФССП России по Саратовской области были взысканы денежные средства в размере 946 руб. 88 коп. и 5446 руб. 85 коп. соответственно. 11.08.2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области по заявлению ФИО1 был мировым судьей отменен. Однако ответчик 30.09.2022, несмотря на то, что истек срок исковой давности для обращения в суд, обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности в размере 82638 руб. 97 коп. по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. Полагает, что АО «Банк Русский Стандарт», обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, заведомо знал, что не имеет на это законных оснований, осознавал, что своими незаконными действиями нарушает права и законные интересы истца. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», с учетом применения срока исковой давности, оставлены без удовлетворения. Указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчика истец понес материальные расходы, которые состоят в почтовых расходах по направлению обращений в АО «Банк Русский стандарт», отдел судебных приставов, судебный участок № 1 Аткарского района Саратовской области. Также полагает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 300000 рублей. Для разрешения сложившейся ситуации, не имея специальных познаний она обращалась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 25000 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1110 руб. 24 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2004 между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. 13.09.2005, проверив платежеспособность клиента, банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживанию карты № на условиях, изложенных в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». Ответчиком были совершены действия по активации полученной карты и расходные операции по счету карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, т.е. осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствие с условиями и тарифами карты.

Поскольку должник не исполнил свои обязательства по оплате минимальных платежей в установленные сроки, то в соответствие с условиями по картам банк потребовал погашения всей задолженности, выставив с этой целью должнику заключительный счет выписку. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, не исполнены.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 17.02.2022 приказ был вынесен, согласно заявлению ФИО1 11.08.2022 судебный приказ был отменен, в суд с настоящим иском истец обратился 30.09.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

18.07.2022 в счет погашения задолженности внесено 9468,88 руб., 11.08.2022 внесено 5446,85 руб., которые были взысканы с ответчика в принудительном порядке в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.07.2022.

Вышеназванные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-5636/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу 01 декабря 2022 года. Указанным решением суда исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил заявленный ФИО1 срок исковой давности, поскольку с учетом периода образовавшейся задолженности, даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем отмены судебного приказа, учитывая, что до подачи заявления о выдаче судебного приказа прошло более 3-х лет, при отсутствии каких-либо действий ФИО1, свидетельствующих о признании долга, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления факта нарушения его прав.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, действующее гражданское законодательство не содержит запрета на обращение взыскателя в суд с заявлением на выдачу судебного приказа, с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности по истечении срока исковой давности. Факт такого обращения за судебной защитой сам по себе не свидетельствует о неправомерности и незаконности действий кредитора. Кроме того, законом предусмотрена возможность удовлетворения исковых требований при наличии к этому законных оснований и за пределами срока исковой давности, например, в случае установления факта признания долга должником, а также в случаях, когда ответчиком не заявлено о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Применение срока исковой давности и отказ в удовлетворении исковых требований только на этом основании по инициативе суда законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика морального вреда, поскольку обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены – с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, Банк реализовывал принадлежащее ему право на взыскание кредитной задолженности в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны АО «Банк Русский Стандарт» судом не установлено, как не установлено факта нарушения каких-либо неимущественных прав ФИО1 или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерных действий со стороны ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены кассовые чеки об оплате услуг почтовой связи по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика, судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, службы судебных приставов на общую сумму 1110 руб. 24 коп. (л.д. 57-60).

С учетом того, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассматриваемыми судом требованиями АО «Банк Русский стандарт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которых судом было отказано, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 1110 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оказанных ей юридических услуг ФИО1 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от 16 декабря 2022 года. Однако из содержания указанного договора не представляется возможным установить, что он заключен ФИО1 на оказание юридических услуг по гражданскому делу о взыскании с нее Банком задолженности по кредитному договору, а также по настоящему делу. Кроме того, с учетом даты договора – 16 декабря 2022 года суд не может отнести указанный договор к договору, заключенному в целях оказания ФИО1 юридических услуг в рамках гражданского дела по взысканию с нее кредитной задолженности, поскольку решение по указанному делу вынесено Кировским районным судом г. Саратова 24 октября 2022 года и вступило в законную силу 01 декабря 2022 года, т.е. еще до заключения указанного договора об оказании юридических услуг.

В тексте искового заявления ФИО1 ссылается на еще один договор об оказании юридических услуг – от 08 августа 2022 года на сумму 8000 рублей, однако в просительной части искового заявления требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг по указанному договору не заявлено, самого договора от 08 августа 2022 года и документов об оплате данных услуг к материалам дела не приложено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная государственная пошлина оплачена за заявленные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы на сумму 1110 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2023 года.

Судья И.А. Белякова