Дело № 2-494/2025

УИД 61RS0023-01-2024-007873-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Черныша О.Г., при секретаре Ушаковой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Указал, что он 21.04.2023 перевел ответчику денежные средства в размере 10 000 руб., 30.04.2023 в размере 20 000 руб., 02.06.2023 в размере 20 000 руб., 02.06.2023 в размере 100 000 руб., 18.10.2023 в размере 10 000 руб., 02.01.2024 в размере 1 000 руб., 17.01.2024 в размере 30 000 руб., 21.01.2024 в размере 1 000 руб., 29.01.2024 в размере 150 000 руб., 30.01.2024 в размере 35 000 руб., 05.02.2024 в размере 5 000 руб., 04.03.2024 в размере 2 000 руб., а всего в размере 384 000 руб. Денежные переводы подтверждаются выпиской операций по лицевому счету, онлайн чеками по операциям, скриншотами переписок в мессенджере. Переведенные денежные средства ответчик обязался вернуть до 01.10.2024, однако до настоящего времени денежные средства не вернул, на звонки не отвечает. 26.10.2024 истец обратился с претензией в адрес ответчика о необходимости вернуть указанные денежные средства в течение 7 дней, до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 384 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2024 по 01.10.2024 в размере 77 205,87 руб. проценты с 02.10.2024 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Протокольным определением суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях пояснила, что состояла с истцом в романтических отношениях в спорный период времени, истец переводил ей денежные средства добровольно, с целью покупки билетов для проведения совместного отпуска, на праздники, в последующем ответчик возвращала переведенные ей денежные средства истцом через его друзей, поскольку перевести деньги непосредственно истцу через Сбербанк Онлайн она не могла.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве пояснила, что ей известно о том, что истец и ответчик находились в дружеских отношениях. ФИО2 периодически просила деньги у ее брата ФИО1, после прекращения отношений ФИО1, просил вернуть деньги ФИО2, однако она ему их не вернула.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшей, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 4-КГ19-17, из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Таким образом, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, ФИО1 21.04.2023 со своего банковского счета перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб., 30.04.2023 в размере 20 000 руб., 02.06.2023 в размере 20 000 руб., 02.06.2023 в размере 100 000 руб., 18.10.2023 в размере 10 000 руб., 02.01.2024 в размере 1 000 руб., 17.01.2024 в размере 30 000 руб., 21.01.2024 в размере 1 000 руб., 29.01.2024 в размере 150 000 руб., 30.01.2024 в размере 35 000 руб., 05.02.2024 в размере 5 000 руб., 04.03.2024 в размере 2 000 руб., а всего в сумме 384 000 руб., что подтверждается чеками по операциям.

В обосновании иска ФИО1 указал, что денежные средства в размере 384 000 руб. предоставлены им ФИО2 в долг ввиду доверительных отношений между ним и ФИО2

Таким образом, истец указал на отсутствие ошибки в его действиях по передаче ФИО2 спорной денежной суммы.

Истцом 26.10.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 384 000 руб. в 7-дневный срок. Однако досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат возврату.

Факт перечисления денежных средств сторонами не опровергался.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что в спорный период времени между сторонами были романтические отношения, так 01.04.2023 истец осуществил перевод денежных средств в размере 10 315 руб. для покупки ж/д билета «Шахтная – Сочи», авиабилета «Сочи-Красноярск» с целью проведения совместного отпуска, 30.04.2023 истцом осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 20 000 руб. для приобретения ж/д билета «Шахтная – Адлер», авиабилета «Сочи-Красноярск» с целью проведения совместного отпуска, 02.06.2023 истец перевел ответчику денежные средства двумя платежами на общую сумму 120 000 руб. добровольно, поскольку между ними произошел конфликт. 03.06.2023 ответчик двумя платежами на общую сумму 120 000 руб. вернула обратным платежом переведенные ранее истцом денежные средства, в адрес ФИО5, поскольку ответчик не смогла осуществить перевод через Сбербанк Онлайн в адрес истца. 18.10.2023 ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве подарка на день рождение, указав при переводе соответствующий комментарий. 02.01.2024 ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 1 000 руб. в качестве извинения, указав при переводе соответствующий комментарий. 17.01.2024 истец перевел ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. для приобретения ж/д билета «Шахтная – Адлер», авиабилета «Сочи-Красноярск» с целью проведения совместного отдыха. 21.01.2024 ФИО1 осуществил перевод на счет ФИО2 денежные средства в размере 1 000 руб. с целью оформления и отправки ответчиком почтовой корреспонденции в адрес кредитной организации, для возврата страховой части кредита, ранее оформленного на его имя. 29.01.2024 ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб., которые ранее 28.01.2024 ФИО2 перевела на счет ФИО3, являющейся сестрой ФИО1, с целью последующего возврата денежных средств брату, поскольку поскольку ответчик не смогла осуществить перевод через Сбербанк Онлайн в адрес истца. 30.01.2024 ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 35 000 руб., указав в комментарии о том, что данная сумма предназначается ответчику. 05.02.2024 ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве поздравления сына ответчика, что подтверждается соответствующим комментарием при переводе. 04.03.2024 ФИО1 перевел на счет ФИО2 денежные средства в размере 2 000 руб.

Данные переводы подтверждаются чеками по операциям и скриншотами переписок из месседжнров (л.д. 48-90).

Судом установлено, ФИО2 18.06.2024 обратилась в МО МВД России «Назаровский» с заявлением о возбуждении уголовного дела связи с поступающими угрозами от ФИО1 в адрес ФИО2

28.06.2024 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1, 119 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

01.08.2024 в МО МВД России Назаровский» в КУСП № 10114 зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1

12.08.2024 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1, 119 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В порядке прокурорского надзора 21.08.2024 указанные решения об отказе в возбуждении уголовного дела отменены межрайонной прокуратурой, материалы возвращены для соединения в одно производство, проведения дополнительной проверки и принятия законного решения.

16.09.2024 Назаровской межрайонной прокуратурой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 91-95).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 перечислял ФИО2 денежные средства, поскольку стороны состояли в отношениях, по своей воле и в собственных интересах неоднократно продолжал переводить денежные средства на счет ответчика с апреля 2023 года по март 2024.

Так в п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусматривается, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ФИО1 указал в иске, что денежные средства переданы на условиях возвратности, что фактически предполагает заемные отношения сторон. Между тем обязанность доказать передачу денежных средств в качестве займа на условиях возвратности лежит на лице, передавшим денежные средства в заем, в то время как договор займа, так же как и расписка в получении денежных средств суду не представлены.

Само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о волеизъявлении каждой из сторон на заключение такого договора, о достижении между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму в установленные сроки по конкретному обязательству, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки, т.е. денежные суммы были перечислены в отсутствие обязательства по договору займа как такового. Доказательств наличия договорных отношений, вытекающих из договора займа между истцом и ответчиком, не представлено. Однако истцом денежные средства перечислялись добровольно, намеренно, во исполнение иного обязательства по оказанию услуг, заведомо не предусмотренных законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, наличие факта добровольного перечисления истцом ответчику денежных средств в силу имеющихся в спорный период времени между ФИО1 и ФИО2 отношений, периодичность платежей, указанным истцом способом, исключает их случайный, ошибочный характер и свидетельствует о намеренных и сознательных действиях истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что основное требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания с ответчика оплаченной при подаче иска истцом госпошлины, не имеется.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья: (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025.