Решение по делу № 2-2604/2025 от 16.04.2025

КОПИЯ

Заочное решение в мотивированном виде изготовлено 16.04.2025.

Дело №

УИД 66RS0№-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления комнаты, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «УК «Лазурит», в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причинённого в результате затопления комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, 97 657 руб. 48 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 97 657 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 36 600 руб., почтовые расходы 298 руб. 24 коп.

В обоснование иска указано, что истец ФИО3 является общедолевым собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Лазурит».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности жилого помещения, в результате которого повреждены пол, стены, потолок, предметы мебели.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № установлено, что вина в причинении ущерба вышеприведенной комнате в собственности истца возложена на ООО «УК «Лазурит».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 право требования из обязательств о возмещении ущерба, причиненного затоплением вышеприведенной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии (уступки права требования) ФИО8 уступил ФИО8 в лице ее законного представителя ФИО2 право требования из обязательства о возмещении ущерба, причиненного затоплением комнаты. Таким образом, истец приобрела право требования возмещения вреда как собственник ? доли в праве и как цессионарий по договору от ДД.ММ.ГГГГ также в размере ? доли.

Представитель истца ФИО5 доводы, изложенные в иске, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 167, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Судом установлено, что истец ФИО3 является общедолевым собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по причине повреждения чугунного радиатора, который был расположен в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № причиной повреждения радиатора системы центрального отопления послужило его «размораживание» (подвержение длительному воздействию отрицательных температур окружающего воздуха). Возникновению повреждения способствовало наличие воздействия на металл сильных коррозийных процессов, которые привели к возникновению глубинных микротрещин и ослаблению прочностных характеристик металла. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий аварии на системе отопления, составила 84 176 руб. 76 коп. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость замены поврежденного движимого имущества составила 111 138 руб. 21 коп.

Судебной коллегией отклонен вывод суда о вине ФИО6 (собственника комнаты №), основанный на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э-23, сделаны выводы о том, что в причинении ущерба собственникам комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, виновато ООО «УК «Лазурит». При этом судебная коллегия выводы суда об определении размера возмещения материального ущерба, пропорционально доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (1/4 доля в паве собственности) в размере 48 828 руб. 74 коп. признала обоснованными.

С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дел.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ). В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением от ДД.ММ.ГГГГ №э-23, положенным в основу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в счет возмещения ущерба, причинённого в результате затопления комнаты, 97 657 руб. 48 коп., исходя из расчета 48 828 руб. 74 коп. х 2.

Доказательств иного в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Правила взыскания неустойки определены в статье 31 Закона «О защите прав потребителей», которой, в частичности, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 97 657 руб. 48 коп.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку заявление соответствующих требований предусматривается действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей. Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. истец ссылается на положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и отмечает, что причиненный управляющей компанией вред, а также длительное бездействие по его не устранению привели к тому, что истец испытывала стресс, тратила личное время, физические и нравственные силы для восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд с учетом исследованных материалов дела, а также проанализировав фактические обстоятельства дела, доводы истца в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым определить ко взысканию денежную сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении основных требований истца, с ответчика ООО УК «Лазурит» в пользу истца подлежит штраф в размере 98 657 руб. 48 коп.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К этим издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и иные, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Объем услуг представителей истца выразился в составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая правовой результат разрешения спора, незначительную его сложность и объем участия представителей истцов при его рассмотрении, учитывая также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Лазурит» в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Несение почтовых расходов в размере 298 руб. 24 коп. для истца являлось необходимым в рамках настоящего дела, подтверждается представленными суду платежными документами, в связи с чем в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления комнаты, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), в счет возмещения ущерба, причинённого в результате затопления комнаты, 97 657 рублей 48 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 97 657 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 98 657 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 298 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья