Решение по делу № 2-1694/2021 от 11.09.2023

Дело № 2-17/2023

18RS0023-01-2021-002490-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на <адрес>А <адрес>, УР водитель автомашины LADA XRAY г/н № ФИО2, управляя автомашиной, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству BMW 530IА г/н №, пользующемуся преимущественным правом в движении. В результате нарушения указанных требований ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств с получением механических повреждений. Автомобиль, которым управляла ФИО2, в момент ДТП полис ОСАГО не имел. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2021 года с указанием на нарушение Правил дорожного движения. Обязательная авто гражданская ответственность со стороны собственника автомобиля в момент ДТП не была застрахована, о чем свидетельствует постановление то делу об административном правонарушении с указанием на нарушение п.2.1.1 Правил порожного движения. Оба постановления не обжалованы и вступили в законную силу. Вследствие того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована на момент ДТП, вред, причиненный ее имуществу, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно отчету, составленному в ООО «ЭКСО - ГБЭТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 315 927 рублей 29 копеек. Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, истец считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Кроме того, она понесла дополнительные расходы: 1500 рублей за выдачу нотариальной доверенности, 6359 рублей за госпошлину. Просит взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> в возмещение суммы причиненного ущерба 315927,29 рублей, 1500 рублей за выдачу нотариальной доверенности, 6359 рублей за уплату госпошлины.

Определением от 11.09.2023 года к производству суда принято уточненное исковое заявление. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение суммы причиненного ущерба 42200,00 рублей, 4000 рублей расходы за составление отчета на досудебном порядке, 1500 рублей за выдачу нотариальной доверенности, 25000 рублей за юридические услуги, 1466 рублей за уплату госпошлины, 227,54 рублей почтовые расходы, 14000 рублей за проведенную автотехническую экспертизу.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расстояние от автомобиля БМВ до автомобиля Лада в момент его выезда с парковки было более 8-12 метров, что позволяло автомобилю Лада выехать с парковки, проехать по <адрес> некоторое расстояние и повернуть во двор. Обстоятельства столкновения, указанные водителем автомобиля БМВ, не соответствуют, с технической точки зрения и данным в предоставленных материалах. Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. В момент выезда с парковки на полосу движения автомобиля BMW 530IА г/н № автомобиля LADA XRAY г/н №, не имеющего преимущественного права на движение, водителю автомобиля BMW 530IА в данной дорожной ситуации с технической точки следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения. В момент выезда автомобиля LADA XRAY с парковки водитель автомобиля BMW 530IА располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LADA XRAY как путем полной остановки автомобиля БМВ 530IA. так и путем снижения (уравнивания) скорости с автомобилем LADA XRAY с 40 км/ч до 5-10 км/ч. Данные заключения подтверждают виновность водителя автомобиля BMW 530IА. Просит отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме. В случае полного или частичного удовлетворения исковых требований, прошу суд снизить размер представительских расходов до минимума, а так же снизить размер иных расходов.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1,Свидетель №2; а также экспертов ФИО9, ФИО10

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 суду показал, что на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ не выезжали. Участие в сборе материалов принимал. Выписывал постановление, опрашивал участников. Точно не помнит, была женщина водитель LADA XRAY. Она писала сама объяснения. Водителя БМВ не помнит. В тот момент было 2-3 дорожно-транспортного происшествия в одно время. Видеозапись была, точно не может сказать, этого ДТП или нет. Из объяснения участников было все понятно. Водитель LADA XRAY выезжала с прилегающей территории, не убедилась в безопасности маневра. Они схему составили, сами прибыли. С водителем БМВ не помнит общение. Водитель LADA XRAY поясняла, что ехала с работы, живет на <адрес>, остановилась у магазина «Копеечка», зашла в магазин, вышла, села, поехала, почувствовала удар. При выезде с парковки почувствовала удар. По действиям водителя БМВ ничего пояснить не может. Составлял постановление исходя из объяснений.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 суду показал, что участвовал в сборе материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Составил административный материал по ч.2 ст. 12.37 КоАП, за отсутствие страхового полиса, брал объяснения. Участники были мужчина и женщина. На место происшествия не выезжали. Приехали сами. В тот день было 2-3 ДТП одновременно, кто-то из участников предоставлял запись видеорегистратора, по этому ДТП или нет, не знает. С водителем БМВ общался, он сказал, что ехал по <адрес> в сторону ж/д вокзала. Выехала девушка. В салоне он был не один. На каком расстоянии не уточнял. Видеозапись этого ДТП он не смотрел. После просмотра, может сделать вывод, что столкновение автомобилей произошло, где находится первый осколок.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 суду показал, что ему известно, по какой экспертизе вызвали в суд. В проведении экспертизы принимали участие трое экспертов, он исследовал первый вопрос. За основу при расчете технической возможности у водителя автомобиля БМВ взял показания водителя автомобиля Лада, а не показания ФИО3 и не принял во внимание тот факт, что в день ДТП ответчик говорила, что она не видела автомобиль под управлением ФИО3, т.к. исходя из определения, с учетом представленных гражданского и административного дел, есть показания обоих водителей без показания каких-либо цифр. В гражданском материале оба водителя указывают данные и о расстояниях и о скорости движения. На момент проведения экспертизы представленные исходные данные не были поставлены под сомнения ни одной из сторон, не было никаких оснований, что необходимо исключить какие- либо объяснения, численные значения, т.е. при проведении экспертизы мной были исследованы все материалы дела. В ходе проведения экспертизы было установлено, что место столкновения автомобиля располагается в том месте, где стоит автомобиль БМВ. Это доказывается тем, что на фото № 8 видно, что рядом с передней правой частью БМВ имеются осколки от передней правой блок фары. Эти осколки находятся непосредственно у места повреждения данной фары, т.е. в данном месте располагалось место столкновения, поскольку осколки на других частях проезжей части не имеются. Получается, что автомобиль Лада выехал с парковки, проехал определенное расстояние вдоль газона, повернул во въезд во двор, произошло столкновение. При условии этих исходных данных, которые указывает водитель автомобиля БМВ, что автомобиль Лада выехал неожиданно на расстоянии 8-10 метров перед ним при скорости движения 40 км в час, то место столкновения располагалось бы в районе парковки, где согласно фото в предполагаемом месте стоит автомобиль. Все это в совокупности указывает, что время движения автомобиля Лада было больше, чем водителя автомобиля БМВ, поэтому данные показания были поставлены под сомнения и в дальнейшем не использовались. Он не давал юридическую оценку нарушения ПДД со стороны водителя Лады, т.к. это прерогатива суда, а не эксперта. Он не указывал, какими ПДД должен был руководствоваться водитель Лады, т.к. вопрос по пунктам правил не был поставлен. Исходя из материалов дела вопрос стоит только по водителю БМВ, поэтому он указал, какими пунктами ПДД он должен был руководствоваться. Он понимает, что вину водителя автомобиля Лада никто не оспаривал, поэтому вопрос решался только в отношении водителя БМВ. У них есть два вида исходных данных водителя БМВ и водителя Лады, их нельзя между собой объединять, это версии каждого из водителей относительно ДТП, они рассматриваются отдельно. Т.е. мы рассматриваем версию по объяснениям водителя БМВ и рассматриваем версию по объяснениям водителя Лады. В заключении он указал, что если при скорости 40 км в/ч, 11 м/с автомобиль Лада выехал на расстоянии 8-10 метров водитель БМВ не успевал бы отреагировать на данную опасность и столкновение произошло бы там, где выезжал автомобиль Лада, а не в месте, где Лада заехала во двор, поэтому эти обстоятельства были поставлены под сомнение. Есть другие объяснения – объяснения водителя автомобиля Лада. Показания водителя БМВ с учетом положения транспортного средства при месте столкновения не состоятельны с технической точки зрения. На схеме ДТП нет ни следов торможения, не указано место столкновения. Видеозапись – единственный источник информации, по которому можно определить место столкновения. Оно располагалось в районе осколков стекол. То, что следы не зафиксированы, не означает, что их не было, на них может не обратили внимание, могли быть утрачены к моменту осмотра.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10 суду показал, что при поведении экспертизы он рассчитывал оценку стоимости восстановительного ремонта. Расчет стоимости ремонта производился исходя из ответа на 2 вопрос, исходя из позиций, которые указаны на стр. 24. При проверке расчетов на стр. 28 он указал стоимость материалов малярных работ в размере 10496, 29 рублей у истца была иная сумма - 12000 рублей. Также расхождения в суммах были и по другим видам работ. К экспертному заключению приложен документ на лицензионный программный продукт, в котором производился расчет всего восстановительного ремонта. В самом исследовании имеются пояснения, каким образом производится расчет материалов. Анализ рынка материалов - на стр. 27. Расчет производился на дату проведения расчетов, а именно на сентябрь 2022 г с корректировкой 0,85. Посчитали 5 позиций, умножили на коэффициент 0,85. Исходя из поставленного вопроса, необходимо было произвести расчет ремонта на дату июля 2021 года, у нас нет возможности установить стоимость запчастей не июль 2021 года, поэтому производим расчет на сентябрь 2022 года с учетом корректировки 0,85 и приводим стоимость материалов к дате июля 2021 года. Они не убирают стоимость материалов на сентябрь 2022 года. Но вопрос был поставлен - произвести расчет на июль 2021 года, поэтому они корректируем стоимость материалов и приводим к дате – июль 2021 года исходя из изменения индекса потребительских цен. Если сложить все стоимости, то они получили стоимость материалов на сентябрь 2022, то это будет неверно. Стоимость материалов они корректировать не могут, только индексировать на определенную дату. У нас нет информации относительно стоимости запасных частей. Согласно методических рекомендациям МЮ они имеем брать стоимость всех материалов, в том числе запасных частей, на дату расчета, т.е. когда производится сам расчет, и корректировать на необходимую дату. Методика, которую они используем, указана на стр. 4, п. 16. Обоснование стоимостей запасных частей указаны на стр.43-45. Стоимость запасных частей определялась по оригинальным, это можно проследить на стр. 43, где указан БМВ, здесь также указана стоимость неоригинальных запасных частей, сертифицированных. Оригинальные содержат пометку БМВ, не оригинальные обозначены иной пометкой, имеют иной номер, отличающийся от оригинального. На стр. 43-45 имеются подтверждения стоимости запасных частей, они иного уровня, не оригинальные, однако имеют сертификат соответствия, что подтверждается на стр. 42, имеют сертификат соответствия, разрешенный к использованию на территории РФ. При сложении стоимости запасных частей, необходимо ее откорректировать на дату ДТП. При производстве экспертизы использовались онлайн каталоги сайтов, по которым расшифровывается марка ТС по VIN коду, исходя из этого была получена информация о каталожных номерах, каждая запчасть имеет свой номер для определенной марки транспортного средства, стоимость определялась исходя из тех сайтов, которые присутствуют на территории УР, что подтверждается стр. 43-45. Все онлайн каталоги оформляются ежедневно. Когда производился расчет предыдущей экспертной организацией, они были максимально приближены к дате ДТП. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, осмотр - ДД.ММ.ГГГГ, расчет - 20.07 2021 года, они брали стоимость запчастей, которые у них есть на сегодняшний день. Когда мы проводим расчет, то стоимость запчастей нам тоже известна, на сегодняшний день разница в стоимости запчастей тоже есть. Они берут стоимость запчастей на дату ДТП, имея разницу в два дня. У нас разница более года по стоимости запчастей на сегодняшний день. В день производства экспертизы известна, у них разница 2 дня, у нас более одного года, мы не можем взять стоимость запчастей на сегодняшний день и применить их к июлю 2021 года без корректировки. У них была разница в два дня, поэтому у них нет такой проблемы, как стоимость запчастей на сегодняшний день. На ст. 26 указан анализ рынка ремонтных работ на июль 2021 года, проведен анализ автосервисов, средняя стоимость часа работ. Все стоимости запчастей, которые указаны в экспертизе, имеют сертификат. При произведении экспертизы был повторно произведен обзвон организаций поставщиков, которые уверили, что реализуют запчасти с сертификатами соответствия, которые могут предоставить.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 18.08.2021 года (л. д. 30-31, том 1).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора РЭО ГИБДД МО «Сарапульский» лейтенанта полиции Свидетель №1 ФИО2 <данные изъяты> привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у <адрес>А по <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством LADA XRAY г/н №, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественном правом движения, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством BMW 530IА, г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора РЭО ГИБДД МО «Сарапульский» лейтенанта полиции ФИО11 ФИО2 <данные изъяты> привлечена за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут водитель ФИО2 управляла транспортным средством, не выполнив установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Принадлежность автомобиля BMW 530IА г/н № ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.13, том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет №А от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленный ООО «ЭКСО ГБЭТ», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, необходимому для устранения повреждений, причиненных автомобилю BMW 530IА г/н №, без учета износа составляет 315927,29 рублей, с учетом износа 87000 рублей (л.д.15-19, том 1).

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 26.05.2022 года была назначена комплексная автотехническая оценочная экспертиза (л.д.160-161, том 1).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами Автономной некоммерческой организацией Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт»: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530IA, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ исходя из более разумного способа устранения повреждений автомобиля БМВ 530IA г/н № с меньшей стоимостью, а именно с применением составных частей соответствующего качества составляет: 42 200,00 рублей.

В момент выезда с парковки на полосу движения автомобиля БМВ 530IA, г/н № автомобиля LADA XRAY г/н №, не имеющего преимущественного права на движение, водителю автомобиля БМВ 530IA в данной дорожной ситуации с технической точки следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения.

В момент выезда автомобиля LADA XRAY с парковки водитель автомобиля БМВ 530IA располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LADA XRAY как путем полной остановки автомобиля БМВ 530IA, так и путем снижения (уравнивания) скорости с автомобилем LADA XRAY с 40,0 км/ч до 5-10 км/ч (л. д. 177-206, том 1).

По ходатайству представителя истца определением суда от 11.05.2023 года была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая экспертиза (л.д.52-53, том 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами Автономной некоммерческой организацией Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт»: исходя из материалов гражданского дела, административного материала, водитель транспортного средства LADA XRAY г/н №, ФИО2 создал помеху для движения транспортного средства БМВ 530IA г/н №, под управлением ФИО3, который имел преимущество в движении (л.д.61-71, том 2).

Заключение экспертов Автономной некоммерческой организацией Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, полученные по их результатам выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушения норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, подтвержденные приведенными расчетами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что эксперт обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО3 должен был соблюдать скоростной режим, предписанный Правилами дорожного движения, соблюдать требования знаков дорожного движения, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, увидев опасность на дороге.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, являясь участниками дорожного движения, должны были знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут у <адрес>А по <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством LADA XRAY г/н № не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественном правом движения, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством BMW 530IА /н М425ВТ/18. Тем самым ФИО2 нарушены требования п. п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения.

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в момент выезда с парковки на полосу движения автомобиля БМВ 530IA, г/н № автомобиля LADA XRAY г/н №, не имеющего преимущественного права на движение, водителю автомобиля БМВ 5301А в данной дорожной ситуации с технической точки следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения. В момент выезда автомобиля LADA XRAY с парковки водитель автомобиля БМВ 530IA располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LADA XRAY как путем полной остановки автомобиля БМВ 530IA, так и путем снижения (уравнивания) скорости с автомобилем LADA XRAY с 40,0 км/ч до 5-10 км/ч.

ФИО3 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая технической возможностью избежать столкновения, применив торможение в момент обнаружения выезжающего автомобиля под управлением истца, не принял достаточные, своевременные, эффективные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, которые позволили бы ему избежать столкновения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО2 требований п. п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения и нарушение водителем ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку именно действия ФИО2, выполняющей маневр выезда на дорогу, которая при этом не уступила дорогу транспортному средству БМВ 530IA, г/н № под управлением ФИО3, создали ему помеху для движения и являются первостепенной причиной дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 90 %, соответственно, степень вины водителя ФИО3 – 10 %.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства LADA XRAY г/н №, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 доказательств наличия договора страхования гражданской ответственности представлено в материалы дела не было. Следовательно, на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца в размере 90 %.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате противоправных действий ФИО2 имуществу ФИО1 причинен ущерб, то возникла обязанность по возмещению ущерба.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ответчика 42200 рублей стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530IА, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из более разумного способа устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью, а именно с применением составных частей соответствующего качества составляет 42200 рублей.

Следовательно, с учетом определенной судом степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в размере 90 %, взысканию с ФИО2 подлежит 37980 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 6359,00 рубля подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, том 1). Истец просит взыскать в ее пользу 1466 рублей расходов по уплате госпошлины, в связи с уточнением исковых требований до суммы 42200 рублей. Госпошлины в сумме 4893 рублей подлежит возврату истцу. Расходы истца по оплате 4000 рублей за проведение судебной экспертизы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 118, том 1). Расходы истца по оплате 14000 рублей за проведение судебной экспертизы подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 74, том 2). Расходы истца в размере 1500 рублей за составление нотариальной доверенности подтверждены справкой на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, том 1). Почтовые расходы истца в размере 227,54 рублей подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Всего истцом понесены расходы на сумму 21193,54 рублей

Следовательно, с учетом удовлетворения исковых требований истца в размере 90 %, с ответчика подлежат взысканию 19074,18 (21193,54 х 90 %) рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО4 За представление интересов ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается распиской в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей (25000 х 90 %).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 37980 рублей в возмещение материального ущерба, 19074,18 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, 22500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 13 ноября 2023 года.

Судья Шадрина Е.В.