РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 30 августа 2023 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Петиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица отдела по

вопросам семьи и детства

администрации МО Усть-Лабинского района ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился ФИО6 к ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 являлся собственником домовладения по адресу <адрес>. Его сын ФИО10 ранее состоял в браке с ФИО8 Между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи в виде домовладения по адресу <адрес>. Истец считает, что сделка является недействительной, так как ФИО6 заключал сделку в пожилом возрасте и имел ряд тяжелых заболеваний, а также совершена под влиянием заблуждения. 06.06.2022 года истец обратился с заявлением в ОМВД России по Усть-Лабинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, которая обманным путем завладела его домом и земельным участком. Постановлением от 05.07.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела, на основании того что между сторонами имеются неурегулированные гражданско-правовые отношения. При этом истец не получил денежные средства от покупателя ФИО8 после подписания договора. Данная сделка носит мнимый и притворный характер, так как данная сделка связана с отношениями ФИО8 и сыном ФИО11, а именно с целью обналичивания средств материнского капитала. Просит суд, признать недействительной ничтожную сделку: Договор купли-продажи от 18.10.2017 года, заключенную между ФИО6 и ФИО8, согласно которому ФИО6 продал домовладение и земельный участок, расположенных по адресу ст. Воронежская, ул. Садовая, д. 37, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать ФИО8 возвратить ФИО6 полученное по сделке недвижимое имущество. Погасить запись в ЕГРН записи о регистрации права собственности на имя ФИО8: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. признать за ФИО6 право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени уведомлена надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отдела по вопросам опеки и детства администрации МО <адрес> ФИО9 вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд отзыв, согласно которому исковые требования просит отказать.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается письменными материалами дела, ФИО8 состояла в браке с ФИО10 Брак, между которыми расторгнут 09.08.2022 года.

ФИО8 является матерью двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО8 являлась владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал сер. МК-9 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Государственного учреждения – Управления ПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

18.10.2017 года между истцом ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно сведений из ЕГРН от 25.10.2017 года ФИО8, на основании договора купли-продажи от 18.10.2017 года, стала собственником жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Расчет по договору купли-продажи от 18.10.2017 года, производился за счет собственных средств и заемных средств.

ФИО8 имея намерения воспользоваться средствами материнского капитала для улучшения жилищных условий, 02.11.2017 года обратилась в Управление ПФР в Усть-Лабинском районе Краснодарского края через МКУ МФЦ Усть-Лабинского района с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и просила направить средства материнского капитала в размере 428 026 рублей 00 копеек на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья.

Согласно п. 1.5 Договора займа № 477 ДЗ-2017 от 18.10.2017 года, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Капитал» и ФИО8, займ предоставлялся для целевого использования: приобретение в собственность: Жилой дом, Литер А,а,а1, Площадь: общая 62,4 кв.м., жилая – 36,4 кв.м.; по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

13.12.2017 года денежные средства материнского капитала в размере 428 026 рублей перечислены Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Капитал» на погашение основного долга и уплату процентов по Договору займа № 477 ДЗ-2017 от 18.10.2017 года.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, на приобретаемое ФИО8 по договору купли - продажи недвижимое имущество было наложено обременение в виде залога.

После регистрации права собственности покупателя на приобретённую недвижимость, между сторонами договора был произведён расчёт. Согласно расписки от 02.11.2017 года, ФИО6 получил от ФИО8 денежные средства в сумме 428 026 рублей за проданный им жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>

Впоследствии, посредством личного обращения ФИО6, с вышеуказанного недвижимого имущества было снято обременение в виде залога, что подтверждает факт оплаты по договору купли - продажи за приобретённое покупателем недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование не должно приводить к такому понимаю условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложив формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующее специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страховании и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями ст. ст. 550-551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой, является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведённой нормы права сделка признаётся недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежили те, которые сторона действительно имела ввиду.

Не является существенным заблуждением относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

ФИО6 подписав договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласился с его условиями, при том, что у него имелось право и возможность выбора принять либо отказаться от заключения данного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договора был заключён под влиянием заблуждения относительно природы сделки истцом не представлено, и в материалах дела не содержится.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, ему было 76 лет и он имеет ряд тяжелых заболеваний, суд не принимает, поскольку суду не предоставлено сведений о признании его недееспособным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи был заключён истцом добровольно по своей воле и усмотрению, тем самым, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе, на которые ссылается истец, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения кредитного договора, следовательно, доводы истца о заключении указанного договора под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд полагает, что исковое заявление ФИО6 к ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена: 30.08.2023г.

Мотивированное решение составлено: 01.09.2023г.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская