Дело № 2а-2142/2023

26RS0017-01 -2022-005065 -36

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

04 августа 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного, заседания ФИО1, с участием представителя административного истца ИП ФИО2 на основании доверенности Фомина К.В., помощника прокурора города Кисловодска Дворовенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357744, <...>, тел/факс <***>, E-mail: kislovodsk.stv@sydrf.ru, дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО3, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю, о признании незаконным действий, возложении обязанности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, в котором просила суд:

-признать незаконным возбуждение Кисловодским ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю исполнительного производства №;

-признать незаконным и необоснованным протест прокурора г. Кисловодска Ставропольского края Степанова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №;

-признать незаконным возобновление Кисловодским ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю исполнительного производства №) с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №) ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаконными исполнительные действия Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю по исполнительному производству №-ИП (№) в отношении ИП ФИО2, выразившиеся в ограничении, запрете ее деятельности на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020217:0016, расположенном по адресу: <адрес> и строении на нем.

Впоследствии ИП ФИО2 уточнила ранее заявленные исковые требования и отказалась от требований в части признания незаконным возбуждения Кисловодским ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю исполнительного производства №-ИП и признания незаконным возобновление Кисловодским ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю исполнительного производства №-ИП (№) с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (№) ДД.ММ.ГГГГ. Данные отказ и уточнения приняты судом, о чем вынесены соответствующие определения.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО2 полностью отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель административного истца ИП ФИО2 адвокат Фомин К.В., исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил суд иск удовлетворить.

Помощник прокурора города Кисловодска Дворовенко Д.В. административный иск не признала, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства о нарушении ее законных прав и интересов. Просила суд отказать в удовлетворении административного иска.

Административный истец ИП ФИО2, административный ответчик судебный пристав исполнитель ГОСП УФССП РФ по СК ФИО3, представители административных ответчиков: Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК, УФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц: ООО "Курортное Управление (Холдинг), Комитета имущественных отношений г. Кисловодска, Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От ИП ФИО2, судебного пристава - исполнителя ФИО3, ООО «Лукойл-Ростовэнерго» имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка представителя указанных лиц обязательной признана не была. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вытекающее из указанных установлений Конституции Российской Федерации, это право обеспечивается – по заявлениям граждан и организаций на нарушение их прав и свобод действиями (бездействием) органов государственной власти путем проверки, осуществляемой судом на основании административного процессуального законодательства.

Реализуя данные конституционные предписания, часть 1 статьи 218 КАС РФ в своей взаимосвязи с положениями статьи 360 КАС РФ предусматривает право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти – судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года удовлетворены исковые требования прокурора города Кисловодска. Данным решением ФИО4 запрещено использовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2428 кв.м., расположенный в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Кисловодска по адресу: <адрес>, бульвар Курортный, 10, в целях и способами, нарушающими требования, предусмотренные пунктом 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», а именно в целях проживания и осуществления всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий, а также в нарушение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (лечебное, торговое, учрежденческое (административное) здание). Также ФИО4 запрещено осуществлять на указанном земельном участке, являющемся территорией объекта культурного наследия – памятника истории и культуры Ставропольского края «Гостиница «Бештау», С.А. Бештау, кон. XIX нач. XX в.в., какие-либо изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы в нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Состоявшееся решение суда не обжаловалось участниками процесса в апелляционном порядке и вступило в законную силу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Кисловодском городском отделении судебным приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя прокурора <адрес>, предметом исполнения которого являлось: Запретить ФИО4 использовать земельный участок с кадастровым номером № площадью 2428 кв.м, расположенный в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Кисловодска по адресу: <адрес>, Курортный бульвар, 10, в целях и способами, нарушающими требования, предусмотренные пунктом 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», а именно в целях проживания и осуществления всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий, а также в нарушение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (лечебное, торговое, учрежденческое (административное) здание).

Запретить ФИО4 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером №, являющемся территорией объекта культурного наследия - памятника истории и культуры № края «Гостиница «Бештау», С.А. Бештау, кон. XIX нач. XX в.в., какие-либо изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы в нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи исполнение в полном объеме требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-№ «Об исполнительном производстве».

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 возобновлено, исполнительному производству присвоен №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вышеуказанное исполнительное производство вновь окончено в связи исполнение в полном объеме требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-№ «Об исполнительном производстве».

Также из материалов дела следует, что определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО4 о разъяснении решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора города Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО4 о запрете использования земельного участка, о возложении обязанности, удовлетворено, судом постановлено:

Разъяснить, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязан использовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2428 кв.м., расположенный в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Кисловодска по адресу: <адрес>, бульвар Курортный, 10, в соответствии с видом разрешенного использования, а именно, для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан, в целях и способами, не нарушающими требования, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения».

Вышеуказанное определение суда о разъяснении решения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в адрес начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> принесен протест на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4

Постановлением врио старшего судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, заместителем начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 отменено, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2784/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, полностью удовлетворены исковые требования ФИО4, а именно: признаны незаконными и отменены постановление № об отмене окончания (прекращения) ИП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кисловодского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 и требование без даты за №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В данном случае самостоятельные исковые требования ФИО2 о признании незаконными исполнительных действий СПИ ФИО3 об ограничении ее деятельности, направлены на защиту прав и законных интересов административного истца.

В частности, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 никакой деятельности на земельном участке по адресу <адрес> не осуществлял, поскольку помещение и прилагающая территория переданы по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО2 для организации услуг общественного питания.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В отличие от административного дела № по административному иску ФИО4, настоящее административное дело по иску ИП ФИО2 имеет другую правовую природу, и направлено на восстановление прав и законных интересов именно лица, осуществляющего деятельность в помещении и на земельном участке. При этом, в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, ИП ФИО2 понесла убытки в связи с незаконным приостановлением осуществляемой предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Возражение административных ответчиков относительно заявленных исковых требований направлено на попирание гарантированного права ФИО2 на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, как это предусмотрено частью 1 статьи 4 КАС РФ.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 29 № года действия должностных лиц по возобновлению исполнительного производства признаны незаконными, то и совершенные ими действия в рамках незаконно возобновленного исполнительного производства также должны быть признаны незаконными.

В связи с этим, подлежат удовлетворению требования о признании незаконными исполнительные действия Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю по исполнительному производству №-ИП (№) в отношении ИП ФИО2, выразившиеся в ограничении, запрете ее деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> и строении на нем.

В части требований об оспаривании протеста прокурора суд приходит к следующему.

Полномочия прокурора по осуществлению в соответствии с Законом о прокуратуре надзора за исполнением законов при выполнении судебными приставами своих функций, также указаны в пункте 4 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах».

Вместе с тем, положениями статьи 1 Закона о судебных приставах и статей 1, 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возложены, в частности, такие специфические задачи как принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Исполнение судебных постановлений по гражданским делам является последней стадией судопроизводства, которой завершается процесс судебного разбирательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Следовательно, участие прокурора в стадии исполнения судебных постановлений по гражданским делам должно регулироваться с учетом законодательства о гражданском судопроизводстве.

Ввиду особенностей отношений, возникающих на стадии исполнительного производства (как составляющей судебного разбирательства), законом предусмотрен особый механизм контроля за деятельностью судебных приставов при принудительном исполнении ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в порядке подчиненности установлен главой 18 Закона об исполнительном производстве, а порядок их оспаривания в суде – указанной главой и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 17 Закона об исполнительном производстве полномочиями по контролю за соблюдением закона на стадии исполнения судебных решений наделен суд.

При этом, исходя из положений статей 441, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве, вопросы, связанные с оценкой законности постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в рамках исполнительного производства, решаются судом по инициативе (жалобам) сторон и иных лиц, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

С введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса.

Полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов при осуществлении судом правосудия по гражданским делам процессуальным законодательством не предусматриваются, и не распространяются на стадию исполнения судебных постановлений по гражданским делам.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-14 и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 9).

Прокурор вправе оспорить постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России в судебном порядке в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Принимая во внимание вышеприведенные доводы, суд считает, что вынесенный прокурором протест на постановление об окончании исполнительного производства, не соответствует требованиям законодательства, указанного выше.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО2

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО3, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным действий, возложении обязанности-удовлетворить.

Признать незаконным, необоснованным протест прокурора <адрес> Степанова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по ИП №.

Признать незаконным исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП. (в настоящее время №) Кисловодским городским отделом судебных приставов в отношении ИП ФИО2, путём ограничения запрета её деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу город-курорт Кисловодск, бульвар Курортный, 10 и в строении на нём.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев