Дело № 2-1237/2025

УИД 70RS0002-01-2025-001818-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Герман А.И.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТрансСервис» к Франку П.В. о взыскании ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

установил:

ООО «ТрансСервис» обратилось в суд с иском к Франку П.В., указав, что 10.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО1, а также транспортного средства, принадлежащего ООО «ТрансСервис», под управлением Франка П.В., являющегося водителем на основании трудового договора <номер обезличен> от 06.07.2018. В связи с произошедшим, потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата в рамках действия полиса ОСАГО не в полном объеме покрыла причиненный ущерб транспортному средству ФИО1, в связи с чем последний обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к ООО «ТрансСервис», как к работодателю Франка П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Центрального районного суда г. Тюмени с ООО «ТрансСервис» взыскан ущерб в размере 1319600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28196 руб. 11.04.2025 ООО «ТрансСервис» на основании указанного решения суда в полном объеме возместило ФИО1 ущерб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы, выплаченные в счет возмещения ущерба третьему лицу в размере 1319600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28196 руб., возложенные на ООО «ТрансСервис» при рассмотрении дела <номер обезличен>; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28478 руб., понесенные при подаче настоящего искового заявления.

Представитель истца ООО «ТрансСервис» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель ответчика Франка П.В. – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19.03.2025 по делу <номер обезличен> с ООО «ТрансСервис» в ползу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1319600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28196 руб.

Указанным решением суда установлено, что 10.03.2024 около 12.00 час. на зимнике автодороги Болчары-Междуреченск Кондинского района ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств AUDI Q7, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением собственника ФИО1, УЗСТ 174Т-31, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ООО «ТрансСервис», под управлением Франка П.В.ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия у3полномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастными к ДТП. В извещении о ДТП ФИО3 указал, что вину в ДТП признает. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описание дорожно-транспортное происшествие находится в прямоц причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований ПДД РФ. ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял поручение работодателя ООО «ТрансСервис», с которым состоял в трудовых отношениях, в связи с чем с ООО «ТрансСервис», как с работодателя Франка П.В. в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Тюмени от 19.03.2025, ООО «ТрансСервис» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 1347 796 руб., что подтверждается платежным поручением № 6017 от 11.04.2025.

Поскольку ущерб был причинен работником при исполнении служебных обязанностей и возмещен потерпевшему работодателем, последний имеет право предъявить к работнику регрессные требования.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в полном объеме суд считает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих основания для применения ст. 243 ТК РФ по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный вред, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком по правилам ст. 241 ТК РФ в пределах его среднего месячного заработка.

Согласно справке главного бухгалтера ООО «ТрансСервис» от 22.05.2025, размер среднего месячного заработка ответчика на 01.05.2025 составляет 94201,41 руб. Указанный средний месячный заработок стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей денежные средства в размере 94201,41 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Из представленного платежного поручения от 07.04.2025 следует, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 28 478 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТрансСервис» (ИНН <***>) к Франку П.В. (паспорт <номер обезличен>) о взыскании ущерба, причиненного работником, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Франка П.В. в пользу ООО «ТрансСервис» в счет компенсации материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей денежные средства в размере 94201,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2025.