Дело № 2а-8721/2023
УИД 35RS0010-01-2023-009722-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 08 сентября 2023 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., при секретаре Ивановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее – ООО ФК «Конгломерат») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городе Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, врио начальника Отделения судебных приставов по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности,
установил:
ООО ФК «Конгломерат» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование требований указано, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 28.07.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 25.02.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № от 03.03.2020, выданного судебным участком № 6 города Вологды о взыскании задолженности в размере 43 615 руб. 45 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат». Указанная информация получена ООО ФК «Конгломерат» 07.08.2023 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Судебным приставом не предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта. Исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не поступал.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №; обязать начальника ОСП по г. Вологде № 1 отменить постановление об окончании исполнительного производства №; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП по Вологодской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, в случае утраты исполнительного документа № от 03.03.2020 обязать УФССП по Вологодской области организовать работу по восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №.
Определением суда от 18.08.2023 на стадии принятия и подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, врио начальника ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО5
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Финансовая компания «Конгломерат» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 направил отзыв на административное исковое заявление, в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, врио начальника ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявлений, ходатайств и возражений не представлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.
Из материалов дела следует, что 25.02.2022 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 6 по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ФК «Конгломерат» задолженности в размере 43 615 руб. 45 коп.
С момента возбуждения исполнительного производства исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО4, что подтверждается актами приема-передачи.
13.03.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику №
Судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, операторам сотовой связи, УПФР по Вологодской области, Центр занятости населения, ФНС, ГУВМ МВД России, ЗАГС, ГИБДД с целью проверки имущественного положения должника.
Согласно полученных ответов, должник не имеет в собственности зарегистрированного движимого имущества, не является индивидуальным предпринимателем, получателем пособий, пенсии, не является учредителем юридических лиц, не состоит в браке, фамилию, имя, отчество не изменял.
В связи с установлением наличия у должника счетов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», АО «Райфайзенбанк», ООО «ХКФ банк», ПАО «Банк «ФК «Открытие», АКБ «Абсолют банк», ПАО «Совкомбанк» 16.05.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.
Согласно сведений Управления Росреестра по Вологодской области на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: квартира по адресу: <адрес>, имеется обременение в виде ипотеки.
13.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника.
По иному исполнительному производству № в пользу АКБ «Абсолют банк» квартира по вышеуказанному адресу подлежит обращению ко взысканию и реализации с публичных торгов в качестве залога. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2021 указанное залоговое имущество передано на торги, имущество принудительно реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2022 арест указанного имущества снят в связи с принудительной реализации.
В рамках этого же исполнительного производства 13.12.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
28.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания.
08.09.2023 врио начальника отделения ОСП по г. Вологде №1 ФИО5 вынесла постановление об отмене окончания исполнительного производства.
08.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении должника.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
На основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и объявлении в розыск должника, в связи с чем юридически значимая цель обращения с иском в суд достигнута.
Каких-либо процессуальных нарушений при ведении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства судом при рассмотрении дела не установлено.
Доказательств того, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не выполнены, что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав – исполнитель определяется им самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, должностное лицо самостоятельно определяет, какие действия принудительного характера необходимо провести для достижения цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от судебного пристава – исполнителя, а в большей степени от должника (его поведения и наличия у него имущества).
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.
Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановления, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия в целях исполнения исполнительного производства, материалы дела не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, постановление об окончании исполнительного производства в настоящее время отменено, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 08.09.2023 исполнительное производство № возобновлено, объявлен исполнительский розыск должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.
Судья О.А. Гарыкина
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023.