Дело № 2а-1556/2025
36RS0005-01-2025-000837-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2025 г. г. Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконным бездействия и постановления, а также об отмене постановления и об обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
13 февраля 2025 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1, в котором он просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в нарушении положений ч.2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» – в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно – в неосуществлении контроля за исполнением постановления от 12 сентября 2024 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); о признании неправомерным и подлежащим отмене постановления от 10 февраля 2025 г. начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы № №; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления от 12 сентября 2024 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), а также об обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП от 21 августа 2024 по исполнительному листу № от 25 октября 2022 г., выданному Советским районным судом г. Воронежа, предусматривающему взыскание кредитной задолженности с должника ФИО4 12 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) – <данные изъяты> По состоянию на 04 февраля 2025 г. в адрес взыскателя денежные средства с места дохода должника не поступали, как не поступали и сведения о причинах прекращения удержания денежных средств в адрес взыскателя. 4 февраля 2025 административным истцом посредством портала ЕПГУ в порядке ст. 121 Федерального закона-229 «Об исполнительном производстве» была направлена жалоба с просьбой, в том числе, осуществить проверку бухгалтерии по месту получения дохода должником и предоставить в адрес взыскателя информацию о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доход должника. 10 февраля 2025 г. начальником отделения-старшим судебным приставом Советского РОП г. Воронежа ФИО3 было вынесено постановление по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, в удовлетворении которой было отказано в связи с тем, что оснований для признания ее обоснованной не установлено. Однако, в нарушение ч.1 ст. 127 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мотивированный ответ по существу изложенных в жалобе доводов, предоставлен не был.
Административный истец, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, представитель УФССП по Воронежской области, а также заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 24-25, 27-28)
В судебном заседании представитель УФССП по Воронежской области по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, при этом пояснила, что на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств, которое было возбуждено 21 августа 2024 г. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные регистрирующие органы. Согласно ответа из ПФ РФ от 29 августа 2024 г., должник официально трудоустроена в <данные изъяты>», куда в соответствии со ст.ст. 64, 68, 69 и 101 Закона «Об исполнительном производстве» был направлен исполнительный лист для исполнения. В феврале 2025 г. он административного истца в Советское РОСП г. Воронежа поступила жалоба в порядке подчиненности, в которой он просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по данному исполнительному производству, в удовлетворении которой начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО3 10 февраля 2025 г. было отказано, так как требования, на которые ссылался заявитель, не подлежали удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30 ноября 2024 г. повторно был направлен запрос в ПФ РФ относительно материального положения должника. Согласно полученного ответта, который поступил в Советское РОСП г. Воронежа 3 декабря 2024 г., ФИО4 последний раз получала доход в <данные изъяты>» 1 сентября 2024 г., после чего информация о ее трудоустройстве отсутствует. После 4 февраля 2025 г. запросов ни в ПФ РФ, ни в <данные изъяты>» относительно трудоустройства и материального положения должника не направлялось.
Выслушав представителя УФФСП по Воронежской области по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:
На основании исполнительного листа серии ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 64035,82 руб., выданного 25 октября 2022 г. Советским районным судом г. Воронежа (л.д. 8-9) 21 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 64-65)
21 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> (л.д. 59-63), а 01 сентября 2024 г. – постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ей имущества. (л.д. 58)
12 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника- в пределах 68495, 23 руб. и о направлении в <данные изъяты>». (л.д. 55), которое было направлено в Общество посредством личного кабинета 12 сентября 2024 г. и получено17 сентября 2024 г. (л.д. 56-57)
Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, а также из сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены стразовые взносы, последней датой получения выплат и вознаграждений <данные изъяты>» ФИО4 указан сентябрь 2024 г. (л.д. 34-53)
25 декабря 2024 г. и 13 февраля 2025 г. судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника, о чем составлены соответствующие акты, согласно которых дверь никто не открыл, оставлено извещение о явке. (л.д. 51-52)
04 февраля 2025 г. ФИО1 была составлена жалоба на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, об обязании ее провести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника и предоставить информацию о движении денежных средств с заработной платы должника, а также о причинах неисполнения работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника и обновления запроса в органы СФР в случае увольнения должника для установления нового месте получения дохода должника. (л.д. 12)
Постановлением начальника отделения –старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 10 февраля 2025 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано; постановление, действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 были признаны правомерными. При этом в описательной части данного постановления отражено, что по результатам поступившей жалобы основания для признания ее необоснованной не установлено. Таким образом, постановление, действие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа является правомерным. (л.д. 13)
В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее- Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).
Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, и это подтверждается материалами дела, 12 сентября 2024 г. судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и о направлении в <данные изъяты>
При этом пунктом 3.7 указанных постановлений на лицо, производящее удержание при перечислении денежных средств по исполнительному производству возлагается обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности удержания денежных средств должника …
Как следует из материалов исполнительного производства, а также из жалобы административного истца, денежные средства в адрес взыскателя не поступали.
При этом, согласно действующего законодательства, изложенного выше, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов исполнительного производства, должник ФИО4 имела доход и ей выплачивалось вознаграждение в <данные изъяты>» до сентября 2024 г. (последняя выплата ДД.ММ.ГГГГ), при этом постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено судебным приставом-исполнителем 12 сентября 2024 г. и в этот же день направлено в адрес работодателя, получено адресатом 17 сентября 2024 г. Каких-либо сведений об удержании из заработной платы и поступления денежных средств в адрес взыскателя, несмотря на указание об этом в жалобе последнего, административным ответчиком не представлено. При этом, как следует из материалов дела, после получения сообщения из ПФЛ о последней выплате ФИО4 денежных средств в <данные изъяты>» (03 декабря 2024 г.) каких-либо запросов относительно ее трудоустройства и выяснения ее материального положения судебным приставом-исполнителем ни в адрес работодателя, ни в адрес каких-либо регистрирующих органов не направлялось.
Как следует из ч. 2 Федерального закона от 21 июля.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц…, а также осуществляет контроль за принудительным исполнением судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
В судебном заседании установлено, что в своей жалобе от 04 февраля 2025 г. ФИО1 указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением требования исполнительного документа, поскольку, несмотря на вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, денежные средства не перечисляются взыскателю.
Однако, в оспариваемом постановлении начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 10 февраля 2025 г. имеется только указание о том, что оснований для признания жалобы обоснованной, не установлено. При этом в данном постановлении не отражены исполнительные действия, совершенные судебным приставом в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а также не разрешены вопросы, постановленные ФИО1 в своей жалобе относительно отсутствия контроля судебного пристава-исполнителя за своевременным исполнением требований исполнительного документа, в частности –удержания денежных средств из заработной платы ФИО4
Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В связи с чем, суд считает необходимым возложить на административного ответчика – ФИО3 обязанность по осуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части применения полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению требования исполнительного документа в части исполнения постановления от 12 сентября 2024 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника ФИО4, а на судебного пристава-исполнителя ФИО2 – обязанность за осуществлением контроля в части исполнения вышеуказанного постановления и установления материального положения должника в целях исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит проведение проверки бухгалтерии организации по месту работы должника, в связи с чем в этой части требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно – в неосуществлении контроля за исполнением постановления от 12 сентября 2024 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 10 февраля 2025 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 № от 04 февраля 2025 г., обязав начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 повторно рассмотреть вышеуказанное заявление ФИО1.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением постановления от 12 сентября 2024 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, обязав судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 применить полный комплекс мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С.Сушкова
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 г.