Дело №RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 54500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44145 рублей, с пересчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 545 рублей в день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 иск не признал, по основаниям письменного отзыва.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Ford, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Opel Zafira, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился е ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав способ страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на счет.

В тот же день страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца. На основании заключения ООО «Авто-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила 74400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховой выплате, в котором указано на выплату страхового возмещения в размере, определенном с учетом износа комплектующих деталей. Между тем, в данном соглашении не указан способ выплаты страхового возмещения, сумма страхового возмещения, реквизиты банковской карты истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком, недостаточна для восстановления автомобиля.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 73 200 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру №.

В тот же день, по направлению страховщика был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 1 200 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № АТ12240951, составленного экспертной организацией ООО «АВТО¬ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 121 269 рублей 38 копеек, с учетом износа - 87 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 13 000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру №.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 87 400 рублей (73 200 рублей + 1 200 рублей + 13 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-117554/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал, что на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 141 900 рублей, с учетом износа - 95 100 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная страховщиком и финансовым уполномоченным находилась в пределах статистической погрешности, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 согласился с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» и просил взыскать денежные средства в виде разницы между установленным размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (141900 рублей) и выплаченным страховым возмещением с учетом износа (87400 рублей).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплат)" стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие, потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в соглашении, заключенном между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала сумма страхового возмещения и реквизиты потерпевшего, а в дальнейшем, до перечисления страхового возмещения, истцом подано заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 установлено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик обязанность по выплате истцу страхового возмещения, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не исполнил, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 54500 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, однако данные требования страховой компанией удовлетворены в полном объеме не были.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27250 рублей (54500:2).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, имеются основания для взыскания неустойки.

Истцом определен период для взыскания неустойки, исчисленной от суммы недоплаты страхового возмещения (54500 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда); размер неустойки составил 86655 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, период нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 545 рублей в день, но не более 313 345 рублей.

Поскольку по делам о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1835 рублей, суд приходит к выводу о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) страховое возмещение в размере 54500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 27250 рублей, неустойку в размере 86 655 рублей, неустойку в размере 545 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 313 345 рублей.

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4323 рубля.

Возвратить ФИО6 (паспорт №) из местного бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 1835 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ