Дело №2-в260/2022
УИД №36RS0022-02-2022-000170-91
Строка 2.143
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей судьи - Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
с участием представителя истца ФИО1, – ФИО4,
ответчиков ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о возложении обязанности по сносу либо переносу бани,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возложении обязанности по сносу либо переносу бани.
В обоснование требований указывает, что является собственником деревянного дома и земельного участка, площадью 10 соток, расположенных по адресу: <адрес>. Рядом проживает сосед – ФИО6, межа проходит рядом с домом истца. Вблизи дома, по фасадной части улицы, сосед построил баню, которая нарушает пожарную безопасность и строительные нормы. В досудебном порядке урегулировать вопрос не представилось возможным.
С учётом уточненных исковых требований, истец просит суд обязать ответчиков прекратить строительство бани вблизи жилого дома ФИО1, распложенного по адресу: <адрес>, обязать ответчиков произвести демонтаж (снос или перенос) бани, которая находится вблизи жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.
Протокольным определением суда от 02.06.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3.
Определением от 24.11.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО7, администрация Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчики ФИО6, ФИО5, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, суду представлены письменные возражения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и администрация Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прававыданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области 36-АВ №146611 от 10.09.2008г., 36-АВ №146944 от 20.10.2008г. соответственно (л.д. 43, 44).
01.12.2015 года ФИО1 передала в дар своей дочери ФИО7 индивидуальный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от 01.12.2015 года, на котором имеются соответствующие штампы о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок - дата регистрации 09.12.2015г №36-36/001-36/001/2372015-131/2 (л.д. 84-85).
Спорное строение находится на земельном участке по адресу: <адрес>
Собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, являются ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3, каждому из которых принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается договором дарения от 22.02.2014 года (л.д. 114-117), а так же выпиской из ЕГРН от 18.08.2014г. № 36-0-1-35/4077/2014-350 (л.д. 142-143).
Согласно указанного договора дарения земельного участка от 22.02.2014 года, ФИО10 передала в дар ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3 по 1/4 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>
В обоснование требований ФИО1 указала суду, что является собственником деревянного дома и земельного участка, площадью 10 соток, расположенных по адресу: <адрес>. Рядом проживает сосед – ФИО6, межа проходит рядом с домом истца. Вблизи дома, по фасадной части улицы, сосед построил баню, которая нарушает пожарную безопасность и строительные нормы, чем нарушается ее право собственности и законное владение со стороны ответчиков.
Суд данные доводы истца во внимание принять не может в связи со следующим.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 22, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего истца нормами процессуального права в гражданском процессе не предусмотрена.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ФИО1 не является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, т.е. исковое заявление подано лицом, которое не обладает спорным правом (ненадлежащий истец). И если порядок замены ненадлежащего ответчика установлен в ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то возможность замены ненадлежащего истца законом не предусмотрена. Суд обязан принять исковое заявление, рассмотреть спор и вынести решение.
При этом суд полагает необходимым указать, что ФИО7, которая является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, наделена правом обращения в суд с иском, если имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Начальник ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в заявлении об оплате расходов на проведение экспертизы просит суд возместить в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебные расходы в размере 61 904 рубля за подготовленное экспертное заключение №4815/6-2 от 24.11.2022года.
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, возмещение расходов на проведение экспертизы возложено на ФИО1, которая при рассмотрении дела ходатайствовала перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о возложении обязанности по прекращению строительства бани вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязании осуществить демонтаж (снос или перенос) бани вблизи жилого дома за счет ответчиков оставить без удовлетворения.
Заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-в260/2022 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере 61 904 рубля за подготовленное экспертное заключение №4815/6-2 от 24.11.2022года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2022 года