Дело № 2-9132/2022
УИД 77RS0017-02-2022-022560-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9132/2022 по заявлению ФИО1 о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом ФИО2, мотивируя заявление тем, что 13.10.2022 г. нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с фио задолженности по просроченной ссудной задолженности кредиту в размере 1 107 083,64 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 967 071,99 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 934,74 руб. ФИО1 считает, что Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, что лишило его возможности направить в Банк свои возражения и ходатайствовать о снижении штрафных санкций, находился на стационарном лечении, также указал, что общая сумма внесенных им платежей за 15 месяцев составила 260 022,00 руб., при этом, в отношении какой именно суммы задолженности совершена исполнительная надпись заявителю неизвестно, с предъявленной суммой задолженности также не согласен, так как неисполнение обязательства переда Банком были связаны с тяжелым заболеванием и состоянием его здоровья. Также указал, что исходя из предоставленного ему графика погашения кредита и уплаты процентов по состоянию на 14.09.2022 г. какая-либо задолженность у него отсутствует. Заявитель ФИО1 просит признать действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными и отменить указанную исполнительную надпись.
Заявитель ФИО1 в суд явился, заявление поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио в суд явился, просил отказать в удовлетворении требований.
Заинтересованное лицо - нотариус ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав заявителя и представителя Банка, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежные реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии со ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Судом установлено, что 02.09.2020 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заявителю кредит в сумме 1 075 278,30 руб. под 14,992 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 02.09.2030 г. путем внесения равных платежей 02 числа каждого месяца: ежемесячно 17 348,00 руб., последний платеж 16 756,04 руб., 120 платежей (л.д.12-17).
В соответствии с пунктом 23 индивидуальных условий кредитного договора стороны достигли согласия по поводу наличия у банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением просрочек исполнения обязательств 28.07.2022 г. исх. № 3126 банком в адрес фио направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 14.09.2022 г.; по истечении указанного срока Банк намерен обратиться с иском в суд и/или передать долг юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности/обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи; также сообщает о намерении расторгнуть кредитный договор (л.д.91).
В уведомлении о досрочном истребовании задолженности, направленном банком в адрес фио 28.07.2022 г. был указан размер задолженности по договору № 625/00-1408882 от 02.09.2020 г. по состоянию на 28.07.2022 г. на общую сумму 1 075 357,05 руб.
Уведомление было направлено по адресу регистрации фио, который был им сообщен при заключении кредитного договора и по которому он зарегистрирован на момент разрешения данного дела.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14575374596785 направленная в его адрес корреспонденция 14.09.2022 г. возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.149-150).
В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. К заявлению были приложены все предусмотренные действующим законодательством документы, в том числе, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
Как следует из дела 13.10.2022 г. нотариусом г. Москвы ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0000087812 о взыскании с фио задолженности по кредитному договору на общую сумму 1 107 083,64 руб.
14.10.2022 г. нотариус направил должнику извещение о совершении исполнительной надписи: исх. № 4240 (почтовый идентификатор 11556166015007), которое было получено ФИО1 (л.д.19, 65).
Разрешая требования, суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом уведомило фио о наличии задолженности по кредитному договору <***> от 02.09.2020 г., по истечении не менее 14-ти дней обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, исполнительная надпись от 13.10.2022 г. в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, так как требования ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате Банком были соблюдены.
Доводы ФИО1 о том, что уведомление Банка о задолженности не получал, суд считает несостоятельными, поскольку согласно отчета почтового отслеживания уведомление о досрочном погашении кредита было направлено истцу заблаговременно, 13.08.2022 г. было принято в отделении связи и 14.09.2022 г. возвращено в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, Банк своевременно направил ФИО1 уведомление о задолженности по адресу регистрации.
Доводы заявителя о том, что не получил уведомление по причине нахождения на стационарном лечении не дают правовых оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса, кроме того, как усматривается из представленных копий медицинских документов заявитель находился на стационарном лечении с 20.09.2022 г. по 07.10.2022 г.
Доводы, что исходя из предоставленного графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д.130-131) по состоянию на 14.09.2022 г. какая-либо задолженность у заявителя отсутствует, также являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дело доказательствами о наличии у заявителя задолженности перед Банком, каких-либо сведений об исполнении обязательств в полном объеме по кредитному договору заявителем не представлено, кроме того, заявитель указал в своем заявлении, что общая сумма внесенных им денежных средств в счет исполнения обязательств составила 260 022,00 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования фио удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.К. Авдеева
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2023 г.