Мировой судья Кузьминов Д.О. Дело № 10-18/2023

УИД 26MS0123-01-2023-002503-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 16 ноября 2023 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Гетажеевой Л.Л.,

с участием помощника прокурора <адрес> Попова Г.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Правдина Е.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Н <данные изъяты>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Попова Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

осужденной ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Попов Г.А. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Попов Г.А. просил свое апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1, осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Правдин Е.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Изучив материалы уголовного дела и приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон при применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно сделана соответствующая формулировка.

Так, из смысла ч. 1 ст. 62 УК РФ следует, что данное положение уголовного закона применяется в случае назначения лицу максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является лишение свободы.

Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим применительно к ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, в указанной части уголовный закон судом первой инстанции применен неправильно, в связи с чем, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а формулировка о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ – исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ формулировку о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Ковалев