Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-10710/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-324/2022

УИД 16RS0021-01-2022-000522-26

Судья Диярова Л.Р.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что стороны с 11 ноября 2011 года состояли в зарегистрированном браке. 22 мая 2018 года решением суда брак расторгнут. ФИО3 проживает в принадлежащем ФИО2 доме, приобретённом до брака.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года отменено решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-3/2021 и отказано в исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и частично удовлетворён встречный иск о признании имущества совместно нажитым. За ними признано по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Также решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признан совместно нажитым имуществом построенный в период брака торговый магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 полагает, что пользование бывшей супругой принадлежащей ему 1/2 долей в праве на указанный жилой дом и здание магазина после расторжения брака является неосновательным обогащением ФИО3

По этим основаниям ФИО2, уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения за пользование жилым домом в размере 399 917,70 руб., за пользование зданием магазина – 288 960 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 284,06 руб. до фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции иск ФИО2 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении иска. В обоснование указывается на неправильное установление значимых по делу обстоятельств, допущенные судом нарушения норм процессуального права, в том числе при распределении бремени доказывания между сторонами. Судом не учтено, что в период с мая 2018 года ФИО2 не имел доступа в магазин и жилой дом, в котором проживала ФИО3 вместе с новой семьёй. Проживание ФИО3 в доме подтверждается её пояснениями в ходе разбирательства по гражданскому делу о признании имущества совместно нажитым. Зданием магазина ФИО3 пользуется самостоятельно при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем суд неправомерно не усмотрел оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере платы за пользование ею данным объектом исходя из доли ФИО2 в праве на имущество. Также ошибочно квалифицировано в оспариваемом решении сложившиеся между сторонами правоотношения, связанные с использованием совместно нажитого имущества. В рассматриваемом случае между сторонами возник спор по использованию доли в собственности. Несостоятелен вывод суда о необращении ФИО2 с требованиями о выселении ФИО3, что противоречит представленной копии решения районного суда по гражданскому делу №2-3/2021.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается повторно после отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года по жалобе ФИО3 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 в период с 11 ноября 2011 года по 22 мая 2018 года состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 года отменено решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года по гражданскому делу № 23/2021 и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением. Частично удовлетворён встречный иск ФИО6 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и его разделе; признан совместно нажитым имуществом сторон жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>; за ФИО7 и Р.А признано по 1/2 доли в праве собственности на данный объект недвижимости.

Из пояснений сторон следует, что в указанном жилом доме ФИО2 не проживает после расторжения брака. Ответной стороной представлены фотоматериалы, достоверность которых не оспаривалась стороной ФИО2, из которых следует, что часть жилых комнат в доме освобождены ФИО3 от мебели для возможного проживания в спором доме.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года по гражданскому делу № 2-15/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании имущества совместной собственностью и разделе, а также встречные исковые требования ФИО8 об исключении имущества из состава совместно нажитого, признании совместно нажитым имуществом и его разделе. Данным судебным актом признано совместно нажитым имуществом сторон по 1/2 доли в праве на здание (торговый магазин), площадью 38,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), право собственности по 1/2 доли за каждой из сторон спора в отношении торгового магазина зарегистрировано 13 апреля 2022 года.

Также из пояснений сторон устанавливается, что помещением магазина с 2018 года пользуется ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности. Каких-либо договорных отношений между сторонами по вопросу порядка использования данного нежилого помещения не имеется.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении иска ФИО2, исходил из вывода, что правовой режим имущества бывших супругов, установленный положениями Семейного кодекса Российской Федерации, правоотношения которых по своей правовой природе носят безвозмездный характер и не основаны на какой-либо гражданско-правовой сделке, не обязывает сособственников к заключению каких-либо договоров при его использовании. Также суд указал на отсутствие доказательств создания ФИО3 препятствий в пользовании ФИО2 объектами недвижимости и принял во внимание, что натуральный раздел имущества бывших супругов не произведён.

Суд апелляционной инстанции 5 декабря 2022 года, проверяя законность решения суда первой инстанции, его отменил и принял новое решение (с учетом определения Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года об исправлении арифметической ошибки), которым взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 за пользование 1/2 долей в праве собственности ФИО2 на торговый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 226 831,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 862,78 руб., в возмещение расходов по госпошлине 5 756,95 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года по жалобе ФИО3 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены апелляционного определения от 5 декабря 2022 года судом кассационной инстанции указаны те обстоятельства, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование ФИО3 всей площадью магазина без учёта его имущественных интересов на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимости, не указал на какие-либо доказательства, принял во внимание доводы ФИО2 о том, что его обращения к ФИО3 по вопросу раздела или определения порядка пользования торговым магазином последней отвергаются ввиду сложившихся конфликтных отношений бывших супругов, в связи с чем мирным путём имеющиеся споры разрешить не представляется возможным. Суд кассационной инстанции ; судом апелляционной инстанции не установлено имеется или нет реальная возможность предоставления истцу во владение и пользование помещений в спорном магазине с учетом его доли в праве собственности на спорное имущество, имеются или нет доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании имуществом, имеются или нет какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие конфликтные отношения между сторонами, за исключением пояснений истца; кроме того, существенно увеличив взысканную апелляционным определением сумму, суд апелляционной инстанции фактически изменил ранее принятое решение, что является существенным нарушением положений ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции из пояснений как истца и его представителя, так и представителя ответчика установлено, что между сторонами имеются конфликтные отношения. При этом истец не обращался с требованиями о реальном разделе здания спорного магазина, а в спорном жилом доме истец, с его слов, не проживает из-за опасений необоснованного обвинения его в причинении вреда здоровью ответчицы и её угроз об обращении в правоохранительные органы.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчицы заявленной суммы неосновательного обогащения за пользование принадлежащей истцу 1/2 долей жилого дома правильными, поскольку в обоснование доводов ФИО2 не представлено доказательств использования ФИО9 всей площади жилого дома и создания препятствий истцу во вселении и проживании в жилом помещении.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование ? долей магазина в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания приведенной нормы следует, что требование участника долевой собственности о выплате соответствующей компенсации за пользование его частью общего имущества может быть заявлено только при условии невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 года № 8346/10, компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Установлено, что в течение всего периода пользования торговым зданием (магазином) истец не препятствовал ответчику пользоваться торговым зданием. Требований об освобождении ? доли здания магазина не предъявлял, не предлагал заключить договор аренды, при этом доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе в натуре не выделены, с требованием о реальном разделе здания магазина никто не обращался.

В суде первой инстанции ответчик ФИО3 поясняла, что готова освободить для истца половину магазина, но на это истец не согласен (л.д. 120).

Само по себе наличие конфликтных отношений между бывшими супругами не может служить достаточным основанием для возникновения у ответчицы кондикционного обязательства перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи