Решение по делу № 2-1223/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-1223/2023

УИД 61RS0036-01-2023-001365-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Условия кредитного договора изложены в заявлении заемщика о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифах по программе «Кредит наличными». Указанные документы, а также График платежей по договору, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 его заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленный срок указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 03.04.2023 размер задолженности ответчика на период с 15.09.2021 по 03.04.2023 составляет 120546 рублей 17 копеек, из них 6166 рублей 03 копейки - задолженность по процентам, 113253 рублей 83 копейки - задолженность по основному долгу, 1123 рубля 31 копейка - задолженность по неустойкам.

На основании изложенного, АО «Почта Банк» просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 120546 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3611 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным, ссылаясь на то, что кредитный договор <***> от 15.04.2020 года на сумму 188100 рублей он не заключал, никогда не обращался в ПАО «Почта Банк», не являлся клиентом банка.

Доказательством этому является то, что ответчик не предоставил идентификацию личности ФИО1 путем его фотографирования при обращении в банк, а это обязательная процедура при оформлении кредита (информация имеется на официальном сайте АО «Почта Банк»).

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному АО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Почта Банк».

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 188100 рублей на срок 36 месяцев под 15,90 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», ФИО1 выразил согласие на заключение с АО «Почта Банк» кредитного договора, неотъемлемыми частями которого являются настоящие Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита и Тарифы; просил открыть ему Счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить кредит на условиях, указанных в разделе 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» сторонами согласовано, что заемщик осуществляет платежи в количестве 36 платежей до 15 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 6609 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня образования просроченной задолженности.

Пунктом 17 указанных Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, и размер комиссии за их оказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 представил истцу заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи (л.д. 38).

По распоряжению ФИО1 банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил 150000 рублей ему на счет № (л.д. 27).

Также по распоряжению ФИО1 банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил 33750 рублей на счет <данные изъяты> № (л.д. 30).

Факт перечисления банком кредита также подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 60).

Кроме того, как следует из представленных самим ФИО1 в судебном заседании выписки по счету № в Банке ВТБ, в день заключения спорного кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с другой карты начислены 49000 рублей и 100000 рублей (л.д. 146, 157). Доказательств того, что данные денежные средства не являются кредитными – ФИО1 суду не представлено. Более того, в представленной выписке имеются исправления в номере карты, с которой произведены указанные переводы на счет ФИО1 (последняя цифра в номере карты «9» исправлена на «0» – л.д. 150 оборот, 152, 154 оборот, 155), что можно установить визуально, и подтверждается сведениями, представленными по запросу суда Банком ВТБ о том, что операция на сумму 100000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ - это перевод денежных средств с карты №, операция на сумму 49000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ - это перевод денежных средств с карты №, данная карта в Банке не выпускалась.

Таким образом, истцом по встречному иску ФИО1 не представлено доказательств не заключения спорного кредитного договора, в то время как банком доказательства обратного представлены, что свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным.

В то же время, свои обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом. Банком направлено в его адрес заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленный срок указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 03.04.2023 размер задолженности ФИО1 за период с 15.09.2021 по 03.04.2023 составляет 120546 рублей 17 копеек, из них 6166 рублей 03 копейки - задолженность по процентам, 113253 рублей 83 копейки - задолженность по основному долгу, 1123 рубля 31 копейка - задолженность по неустойкам, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора.

Суд согласен с представленным письменным расчетом задолженности, считает его законным и обоснованным. Каких-либо возражений по расчету задолженности от ответчика не поступило, какой-либо иной расчет задолженности ответчиком не предоставлен.

Данное обстоятельство дает банку право требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В связи с изложенным, исковые требования АО «Почта Банк» подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец по первоначальному иску оплатил государственную пошлину в размере 3611 рублей (л.д. 11, 12).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу банка понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3611 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120546 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3611 рублей, а всего взыскать 124157 (сто двадцать четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.11.2023.

Судья: