УИД 77RS0006-02-2022-009225-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3969/22 по иску ФИО1 к ГУП «Автокомбинат «Мосавтосантранс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю фио Витара, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Причинение механических повреждений на автомобиле, произошли по причине нарушения ПДД п. 8.4 водителем транспортного средства фио, управлявшим транспортным средством Форд Транзит, регистрационный знак ТС, принадлежащий на нраве собственности ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2022. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК фио, полис ААС 5068707524. После произошедшего ДТП, истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила сумма После произошедшего ДТП истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен и в соответствии с актом о страховом случае истцу была выплачена страховая сумма в размере: сумма и сумма После произведенной выплаты истец обратилась в оценочную компанию. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила сумма. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма и сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующем.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.02.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю фио Витара, регистрационный знак ТС, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Причинение механических повреждений на автомобиле, произошли по причине нарушения ПДД п. 8.4 водителем транспортного средства фио, управлявшим транспортным средством Форд Транзит, регистрационный знак ТС, принадлежащий на нраве собственности ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2022.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК фио, полис ААС 5068707524.

После произошедшего ДТП, истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которого составила сумма

После произошедшего ДТП истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Автомобиль был осмотрен и в соответствии с актом о страховом случае истцу была выплачена страховая сумма в размере: сумма и сумма

После произведенной выплаты истец обратилась в оценочную компанию ООО «Русоценка».

Согласно экспертному заключению от 11.08.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила сумма, рыночная стоимость автомобиля составила 717 932, стоимость годных остатков – сумма

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба в размере сумма (717 932 – 101 785 – 190 400 – 78 600), учитывая, что размер ущерба установлен проведенной по заказу истца экспертизе, которая признается судом обоснованной и мотивированной.

Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с размером ущерба не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении данных требований либо его снижении, учитывая, что мотивированных возражений относительно представленной истцом экспертизе не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере сумма суд удовлетворяет частично, полагая необходимым уменьшить размер взыскания до сумма, исходя из объема предоставленных юридических услуг по данному делу, категории спора, сложности дела, совокупности представленных истцом в подтверждение своей позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика данных судебных расходов.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Автокомбинат «Мосавтосантранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 13 февраля 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская