УИД: 77RS0022-02-2021-003124-82
Дело № 2-2206/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва 09 февраля 2023 года
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2206/2023 по иску ФИО1 х к Белоусову Дх, ФИО2 х о солидарном возмещении ущерба в результате залива
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании в счет определенного судебной экспертизой в результате залива квартиры ущерба в размере 598 265,82 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 938,56 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 182,66 руб., мотивируя свои требования тем, что 08.12.2020, 24.12.2020, 06.01.2021 в принадлежащей ему квартире № х, расположенной в многоквартирном доме по адресу:х, произошли заливы, причиной которых явились производимые ремонтные работы вследствие ремонта полотенцесушителя, стяжки пола и засора канализационного стояка в туалете из вышерасположенной принадлежащей ответчикам квартиры х, по факту чего управляющей компанией 08.12.2020, 28.12.2020, 11.01.2021 составлены соответствующие комиссионные акты, при этом в результате названных заливов пострадали и иные нижерасположенные квартиры, ущерб от чего ответчиками не оспаривался со ссылкой о необходимости его возмещения третьим лицом ООО «Технологии социального ремонта», с которым у ответчиков был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в их квартире.
Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, ранее в ходе рассмотрения дела заявленные требования просили отклонить в полном объеме, ссылаясь на то, что обязанность по его возмещению должна быть возложена на третьих лиц, поскольку виновным лицом в возникновении ущерба является выполнявшая ремонтные работы в их квартире по договору подрядная организация ООО «Технологии социального ремонта», сотрудниками которого были таковые произведены с нарушением строительных норм и правил, при том, что замена инженерного оборудования управляющей компанией не производилась длительный период времени, что и привело к возникновению такового ущерба.
Третьи лица ООО «Технологии социального ремонта», ООО «Русский ремонт», САО «ВСК», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово», ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены, возражений не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что ФИО3 является собственником 1/3 доли квартиры № хх, расположенной по адресу: гхх; собственником иных 2/3 долей является ФИО7
Ответчики ФИО5 и ФИО4 являются сособственниками вышерасположенной квартиры № ххх, владеющие таковой на праве общей совместной собственности с 26.10.2020.
ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» является управляющей организацией данного МКД.
Установлено, что в квартире истца 08.12.2020, 24.12.2020, 06.01.2021 произошли заливы вследствие нарушения строительных норм и правил производства ремонтных работ в вышерасположенной квартире ххх.
Так, согласно акту от 08.12.2020 в результате нарушения производства демонтажных работ по сносу стены в ванной комнате был поврежден полотенцесушитель ГВС в вышерасположенной квартире № 185 08.12.2020 произошел залив квартиры истца с причинением ущерба в ванной комнате, туалете и коридоре.
Из акта обследования управляющей компании от 28.12.2020 следует, что 24.12.2020 из вышерасположенной квартиры № хх произошел залив квартиры № 181 по причине нарушения производственных работ по стяжке пола, что повлекло причинение ущерба имуществу в квартире истца.
Актом ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово» от 11.01.2021 установлено, что в результате залива 06.01.2021 из квартиры № ххх в результате засора канализационного стояка между 10-11 этажами по причине сброса строительного мусора в квартире истца вновь произошел залив, что повлекло причинение ущерба.
Одновременно судом установлено, что 26.11.2020 между заказчиком ФИО4 и подрядчиком ООО «Технологии социального ремонта» был заключен договор подряда № ПРВ-65/18536248 на производство в принадлежащей ответчикам квартире ремонтных работ, предусматривающего материальную ответственность подрядчика за причиненный заказчику и третьим лицам ущерб, ответственность по которому была застрахована в САО «ВСК».
В ответ на обращение истца в САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате строительных работ ООО «Технологии социального ремонта», были предоставлены ответы об отсутствии оснований для признания такого случая страховым ввиду нарушения технологии при производстве строительно-монтажных работ.
Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «Технологии социального ремонта» о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда и убытков в результате некачественного проведенных ремонтных работ в их квартире, а также требования иных третьих лиц, имущество которых пострадало в результате залива, к ООО «Технологии социального ремонта» было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № № 2-119/2022, находящего в производстве Симоновского районного суда г. Москвы, решением которого от 16.05.2022 исковые требования были удовлетворены частично.
Вместе с тем Апелляционным определением Московского городского суда от 10.11.2022 указанное решением было отменено с вынесением нового решения об частичном удовлетворении исковых требований.
Так, при рассмотрении указанного гражданского дела № 2-119/2022 было проведено экспертное исследование, в результате которого установлено, что заливы от 08.12.2020, 24.12.2020, 06.01.2021 квартиры Б-вых и нижерасположенных квартир, в частности квартиры № 181 произошли в результате виновных действий ООО «Технологии социального ремонта», которым выполнялись ремонтные работы в принадлежащей ФИО2 квартире № 185.
При этом в требованиях Б-вых к ООО «Технологии социального строительства» о взыскании заявленных к ним собственником квартиры № 181 ФИО3 убытков, которому также был причинен ущерб вследствие произошедших заливов было отказано по причине предъявления ФИО3 самостоятельного иска и отсутствии таких убытков на стороне истцов на момент рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что его имуществу причинен значительный ущерб, стоимость которого до настоящего времени не возмещена ответчиками, в подтверждение чего представил выполненный ООО «Судебно-экспертный центр» отчет от 15.01.2021 № хх, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта от заливов составляет 633 893 руб.
Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие условий наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом вина причинителя вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так, по ходатайству представителя третьего лица ООО «Технологии социального строительства», не согласившегося с заявленным объемом причиненного ущерба и стоимостью ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения истца в результате заливов от 08.12.2020, 24.12.2020, 06.01.2021, судом 28.07.2021 была назначена соответствующая строительно-техническая экспертиза, производство поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой Центр».
Из заключения экспертов ООО «Экспертно-правовой Центр» от 09.09.2021 № 2-2787/2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату заливов составляет 598 265,82 руб., в том числе на дату залива 08.12.2020 – 435 332,65 руб., на дату залива 24.12.2020 – 108 541,20 руб., на дату залива – 06.01.2021 – 54 391,97 руб.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Проанализировав содержание названного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что названное заключение экспертов ООО «Экспертно-правовой Центр» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.
При таких данных, учитывая, что причиной заливов квартиры истца явились проводимые ремонтные работы в вышерасположенной квартире № 185, сособственниками которой являются ответчики, при том, что ответственность за поддержание в надлежащем состоянии жилого помещения лежит на собственниках такого жилого помещения, которыми не предоставлено доказательств, позволяющих освободить их от обязанности по возмещению имущественного вреда от названных заливов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с последних причиненного от такого залива ущерба в солидарном порядке являются правомерными и подлежащими удовлетворению исходя из установленного результатами судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры и рыночной стоимости ущерба имущества, что составляет 598 265,82 руб.
Отклоняя доводы ответчиков о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на подрядную организацию ООО «Технологии социального строительства», суд исходит из того, что истец не является стороной по договору подряда, при том, что состоящие в договорных отношениях с ООО «Технологии социального строительства» ответчики не лишены права урегулирования спора по возмещению ущерба, причиненного подрядной организацией в порядке регресса.
Также судом отклоняются и доводы ответчиков о необходимости возложении обязанности по возмещению ущерба на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зябликово», поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что причиной произошедших заливов явилось ненадлежащее содержании управляющей компанией общедомового имущества многоквартирного дома.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, документально подтвержденные судебные расходы истца ФИО3 по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. учетом разумности и сложности дела подлежат солидарному взысканию с ответчиков в размере 20 000 руб.
Одновременно с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца по оплате досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 938,56 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 9 182 руб.
Отклоняя требования истца о взыскании расходов по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., суд исходит из того, что согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 х к ФИО2 х, ФИО2 хлеговне о возмещении ущерба в результате залива – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 х), ФИО5 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 х) сумму ущерба в размере 598 265,82 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 182,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 938,56 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.Ю. Горькова