Решение по делу № 2-1367/2023 от 29.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2023-001099-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2023 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, являющейся также представителем третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела№ 2-1367/2023 по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 48 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Василек, управляющей автомобилем №, г/з № принадлежащем ей на праве собственности, и ФИО3, управляющего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО6 ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль ФИО16 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО17. и ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. С целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО18. обратилась к ИП ФИО5, которым ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля. ФИО3 был заблаговременно извещен о времени и месте осмотра, на осмотр не явился. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 273 000 руб. Стоимость услуг по оплате услуг эксперта составила 6 000 руб.

Полагая, что из обстоятельств ДТП с очевидностью не усматривается, кто является виновником в ДТП, ФИО4 указывает на обоюдную вину участников ДТП, в связи с чем размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, составляет 136 750 руб., из расчета 273 000 руб. / 2.

ФИО4 просит взыскать с ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 136 750 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 246 руб. 04 коп., 218 руб. 44 коп., 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 055 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного тем же дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 48 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителей Василек, управляющей автомобилем №, г/з №, принадлежащем ей на праве собственности, и ФИО3, управляющего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО6 Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО ГСК «Югория». Из решения ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя Василёк способствовали причинно-следственной связи ДТП и наступившим последствиями в виде повреждений автомобиля ФИО6 С целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 также обратилась к ИП ФИО5, которым ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 309 100 руб. Стоимость услуг по оплате услуг оценщика составила 9 000 руб.

Поскольку Василёк отказалась разрешить спор без суда, ФИО6 обратилась с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» с учетом износа запасных частей в размере 309 100 руб.; расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 9 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 763,53 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с присужденной судом суммой в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период; расходы за услуги представителя в размере 40 000 руб.; расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 890 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 339 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела соединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец Василёк не явилась, направила для представления своих интересов представителя ФИО1, который заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Заявили ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и оценки ущерба.

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, направили представителя ФИО8, которая возражала против заявленных Василёк требований, поддержала заявленные ФИО6 требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указала на то, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, заслушав представителей, эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№», г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 под её управлением, и автомобиля «№ г.н. №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Водитель ФИО4 привлечена к административной ответственности за отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности.

Также в отношении ФИО4 на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО4, данных после ДТП, так и в судебном заседании, следует, что она двигалась на автомобиле «№» по <адрес> в крайнем правом положении. Когда она стала выезжать на сужение дороги, приблизившись примерно к середине сужения проезжей части, увидела встречный автомобиль, сразу же применила торможение автомобиля. В попытке уйти от столкновения с автомобилем, который в тот же момент также приближался к середине сужения проезжей части, Василек выкрутила руль вправо. После чего в следующий момент произошел удар по касательной, автомобиль откинуло в сугроб. Автомобиль, с которым произошло столкновение, Василек видела, автомобиль двигался во встречном направлении, выезжал с «плавного» поворота, на расстоянии 20-30 м, со скоростью 15 км/ч.

Из объяснений ФИО3, данных после ДТП, так и в судебном заседании, следует, что при движении по <адрес> на автомобиле «№» проезжал небольшой мост, где проезд для автомобилем затруднен и предназначен для движения одного транспортного средства. ФИО3 проехал к середине места сужения, середине моста, где на встречу двигался автомобиль «№», которую начало заносить. ФИО3 применил торможение. При этом автомобиль, с которой произошло столкновение, ФИО9 видел, он ехала быстро.

ФИО4 настаивала на обоюдной вине в ДТП. В свою очередь, представитель ФИО6 указала, что ФИО4 не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме того, подъезжая к месту сужения по пути следования, на стороне которой имелось препятствие в виде снежного вала, должна была уступить дорогу транспортному средству, двигающемся во встречном направлении.

По обращению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу неудовлетворительного состояния проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес> в <адрес> проведен осмотр улично-дорожной сети. Осмотром, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, установлены неудовлетворительные дорожные условия, а именно наличие рыхлого снега на покрытии проезжей части дороги, наличие сформированных снежных валов заужающих проезжую часть дороги.

В связи с несогласием ФИО6 со степенью виновности в ДТП, в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причинённого ущерба по ходатайству ФИО4 определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭксперт» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имело место сужение дороги из-за снега (образование по краям дороги снежных отвалов (валов) с обеих сторон дороги, то есть препятствия по краям дороги присутствуют на полосе движения как одного автомобиля, так и второго. Водители автомобиля «№» и №» должны были руководствоваться п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.7 ПДД, и подъезжая к узкому участку дороги должны были оценить дорожную обстановку, и учитывая, что они двигались практически с одинаковой скоростью, должны были снизить скорость вплоть до полной остановки, после чего определиться с очередностью проезда опасного участка дороги. Ни один из водителей не выполнили требования ПДД о порядке проезда участка дороги в месте ДТП, в связи с чем действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Техническая возможность предотвратить ДТП у водителей была, необходимо было как минимум снизить скорость, а при необходимости остановиться. При этом возможность избежать столкновения у водителей была при условии начала маневра остановки, не ближе 20 м до места столкновения. С технической точки зрения остановке ничего не препятствовало.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ экспертного заключения приводит суд к выводу о его обоснованности и необходимости учета данных экспертного исследования при разрешении настоящего дела. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим соответствующие технические познания и опыт работы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, в том числе фотоматериалы на электронном носителе, материал по факту ДТП. В обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на примененные в ходе экспертизы методы исследования.

При этом суд учитывает, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответ на данный вопрос имеет правовой характер и относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Исходя из характера повреждений транспортных средств, с учётом объяснений ФИО4, ФИО3, материала по факту ДТП, фотографий с места ДТП, а также заключения судебной экспертизы, суд полагает, что водитель автомобиля «№» и водитель автомобиля «№», на стороне каждого из которых имелись препятствия, должны были, подъезжая к месту сужения дороги, руководствоваться п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.7 ПДД, снизить скорость вплоть до полной остановки, после чего определиться с очередностью проезда опасного участка дороги. Вместе с тем, оба водителя при не создали условий для безопасности движения, не причинения вреда и отсутствия помех, при возникновении опасности для движения не приняли возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате действий водителей произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пояснения третьего лица ФИО3 и его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в данном дорожно-транспортном происшествии и как следствие, определении размера возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, где по принципу смешанной вины, закрепленному в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень вины обеих сторон следует установить в размере 50%.

За основу размера ущерба, причиненному автомобилю ФИО4 суд принимает заключение оценщика ФИО5, согласно которому наиболее вероятная величина затрат, необходимая для приведения автомобиля в соответствие, в котором он находился до ДТП, без учета износа составляет 273 500 руб.

Выводы оценщика ФИО5 не оспорены ФИО6, от проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения доаварийной стоимости автомобиля стороны отказались.

Исходя из степени вины обоих водителей (50%), суд определяет к взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 136 500 руб. (273 500 руб. / 2).

При определении размера ущерба, причиненному автомобилю ФИО6 суд, оценив представленные отчет ИП ФИО5 №Н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.8-9), заключение эксперта ФИО7 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФИО7

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы, исследованы материалы дела, в том числе акт осмотра и фотоматериал ИП ФИО5 Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Вопреки доводам ФИО6 о том, что эксперт не состоит в штате ООО «ПрофЭксперт», ФИО7 является директором ООО «ПрофЭксперт», что подтверждается исследованной судом выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом заданного округления (до сотых), составляет 447 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля «№» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заданного округления (до тысяч рублей), составляет 315 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 935 руб. 69 коп. Учитывая значительную стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость автомобиля, также экспертом определена рыночная стоимость годных остатков автомобиля, которая по результатам исследований составила 67 935 руб. 69 коп.

Принимая во внимание, что экспертным путем установлено о нецелесообразности восстановления автомобиля ФИО6, суд с учетом рыночной стоимости транспортного средства «№», определенной на день ДТП в размере 315 000 руб., за вычетом годных остатков в размере 67 935 руб. 69 коп., а также исходя из степени вины обоих водителей (50%), определяет ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 123 523 руб. 15 коп. (315 000 руб. - 67 935 руб. 69 коп. / 2).

Требование ФИО6 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания десятидневного срока, установленного ФИО6 для ФИО4 для удовлетворения требований претензии о возмещении ущерба) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения ФИО6 с иском), а в дальнейшем процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с присужденной судом суммой, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, ФИО6 не могла быть начислена неустойка за период рассмотрения дела, до определения судом размера ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении суммы долга ФИО4 перед ФИО6 суд учитывает, что стороны имеют взаимные обязательства по однородным требованиям.

На основании взаимозачета сумм, взыскиваемых в счет возмещения ущерба в пользу ФИО4 с ФИО6 в размере 136 750 руб. и в пользу последней с ФИО4 в размере 123 523 руб. 15 коп., к взысканию в пользу ФИО4 с ФИО6 подлежит сумма ущерба в размере 13 226 руб. 85 коп. (136 750 руб. – 123 523 руб. 15 коп.).

В связи с произведенным судом взаимозачетом денежных обязательств, отсутствием денежного обязательства ФИО4 перед ФИО6, оснований для взыскания процентов по день фактического исполнения ФИО4 обязательства по возврату неосновательного обогащения не имеется.

Разрешая требования сторон о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, она имеет право на возмещение судебных расходов в полном объеме.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО4 понесены расходы по оплате услуг оценщика ФИО5 по определению оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства на сумму 6000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, и они подлежат взысканию с ответчика.

Также ФИО4 понесены почтовые расходы на отправку искового материала ответчиком и третьему лицу в размере 246 руб. 04 коп., 218 руб. 44 коп., 36 руб., всего на 500 руб. 48 коп.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 4 055 руб. подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

Судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО4

Поскольку требования ФИО6 удовлетворены частично, она имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО4 пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО6 отказано.

Расчет пропорции: 123 523,15 х 100 : 309 100 = 39,96 % - удовлетворенная часть иска ФИО6, следовательно, 60,04 % - часть исковых требований, в которой ФИО6 было отказано.

ФИО6 понесены расходы по оплате услуг оценщика ФИО5 по определению оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба, данные расходы понесены с целью защиты нарушенного права.

С ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 596,40 руб., из расчета: 9 000 х 39,96 %.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении дела интересы ФИО6 представляли ФИО10 ФИО8 Представитель составил и подал исковое заявление с приложением к нему, ходатайство о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 146), участвовал в судебных заседаниях суда ДД.ММ.ГГГГ с 15:30 по 17:00 (т. 2 л.д. 95-96), ДД.ММ.ГГГГ с 15:30 по 16:30 (т. 2 л.д. 165-166).

Обращение к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора законом не предусмотрено, соответственно, составление представителем претензии не требовалось, услуги представителя по составлению претензии возмещению не подлежат.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Юридическое агентство «Платон» и ФИО6, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке, подаче претензии, искового заявления о возмещении ущерба в результате ДТП, участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителей, они взаимосвязаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и потому расходы на их оплату подлежат возмещению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема фактически оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также с учетом характера и сложности дела, объема дела, состоящего из 2 томов, а также степень участия представителя в судебном разбирательстве дела, результат рассмотрения дела, суд находит заявленный размер расходов разумным.

Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО6, подлежит определению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 15 984 руб., исходя из расчета 40 000 х 39,96%.

Факт оплаты ФИО6 государственной пошлины в сумме 6 339 руб. подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-оборот). С ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 533 руб. 06 коп., из расчета: 6 339 х 39,96 %.

Также ФИО6 заявлено о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70) следует, что ФИО6 уполномочила представителя представлять в течение трех лет интересы в различных органах и организациях, доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. О приобщении к материалам дела подлинника доверенности сторона не просила.

В связи указанным, требования ФИО6 о взыскании с ФИО4 в её пользу расходов на оплату услуг за оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО4 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт» ФИО7 Расходы на проведение экспертизы возложены и понесены ФИО4 в сумме 72 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на 40 000 руб., чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на 32 000 руб., справкой ООО «ПрофЭксперт» о стоимости экспертных услуг 72 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО6 признаны судом обоснованными частично, имеются основания для возмещения ФИО4 судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которых ФИО6 было отказано, то есть в размере 43 228 руб. 80 коп., исходя из расчета: 72 000 руб. х 60,04 %.

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 228 руб. 80 коп.

На основании взаимозачета сумм, взыскиваемых в пользу ФИО4 с ФИО6 в размере 190 534 руб. 28 коп. (136 750 руб. + 6000 руб. + 500 руб. 48 коп. + 43 228 руб. 80 коп. + 4 055 руб.) и в пользу последней с ФИО4 в размере 145 619 руб. 61 коп. (123 523 руб. 15 коп. + 3 596 руб. 40 коп. + 15 984 руб. + 2533 руб. 06 коп.), окончательно к взысканию в пользу ФИО4 с ФИО6 сумму ущерба и судебных расходов в размере 44 914 руб. 67 коп. (190 534 руб. 28 коп. – 145 619 руб. 61 коп.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 136 750 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., почтовых услуг 500 руб. 48 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 43 228 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4055 руб. всего 190 534 руб. 28 коп.

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 123 523 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 596 руб. 40 руб., по оплате услуг представителя 15984 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2533 руб. 06 коп., всего 145 619 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказать.

Осуществить зачет взысканных сумм, определив к взысканию с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов 44 914 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме составлено 06.12.2023.

Судья Верещагина Э.А.