Решение по делу № 02-0677/2025 от 30.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/25 по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к фио, согласно которого, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость поврежденной мебели в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что в результате залива, произошедшего 08.03.2024 г. по адресу: адрес, по вине ответчика пострадала квартира № 71, которая принадлежит истцу на праве собственности в порядке наследования по закону.

Причиной залива послужило то, что в квартире № 75 нанятыми рабочими собственника во время демонтажа стены между туалетом и ванной комнатой были повреждены трубы полотенцесушителя, что не связано с деятельностью ГБУ «Жилищник адрес».

По данному факту последними 12.03.2024 г. составлен соответствующий акт. В акте также отражены характер и объем повреждений отделки квартиры, в акте отмечено, что в результате залива пострадала одежда, книги.

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановления ремонта в квартире, истец обратилась в АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению № 168/2024 от 02.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта после залива составила сумма, мебели (с учетом износа) - сумма Стоимость услуг оценщика составила сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности, которая иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 71, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик фио является собственником квартиры №75 расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

08.03.2024 г. в квартире истца произошел залив.

По факту залива комиссией ГБУ «Жилищник адрес» в присутствии ФИО1 составлен акт №381 от 12 марта 2024 года, в котором в качестве причины залива указано, что в квартире №75 рабочими, нанятыми собственником, во время демонтажа стены, между туалетом и ванной комнатой, на которой был закреплён полотенцесушитель, в следствие сноса стены были повреждены две трубы диаметром 25 мм, которые идут от стояка ГВС на полотенцесушитель. Данная авария не связана с деятельностью ГБУ «Жилищник адрес». Виновное лицо: собственник квартиры №75.

Ответчик, оспаривая свою вину в произошедшем заливе квартиры истца, приобщила к материалам дела заключение специалиста №С-119к от 04 апреля 2024 г. по определению границы эксплуатационной ответственности, причины залития, в связи с произошедшим заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно Заключению специалиста № С-119к от 04.04.2024 года (строительного эксперта), следы механического воздействия на оборудование отсутствуют. Следов долговременных подтеков, которые могли бы говорить о непринятии собственником мер по устранению течи, не выявлено. Исходя из совокупности полученных данных отсутствие долговременных следов подтеков, отсутствие механических повреждений и внешних воздействий на санитарно-техническое оборудование, специалист пришел к выводу, что собственник в полной мере исполнял Приказ Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр Об утверждении правил пользования жилыми помещениями, ЖК РФ Статья 30. (Права и обязанности собственника жилого помещения).

Таким образом, специалист пришел к следующему выводу - «граница эксплуатационной ответственности в связи с произошедшим заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес, у л. Гвардейская, д.16, кв.75, определена и является зоной ответственности эксплуатирующей организации. Причиной залития, в связи с произошедшим заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес., отсутствие надлежащего обслуживания данного адрес, со стороны эксплуатирующей организации, отсутствие с ее стороны своевременного осмотра и устранения неисправностей (в данном случае, аварийного состояния) системы ГВС многоквартирного дома. Наличие скородируещего налета во внутренних полостях отводов от стояков ГВС и первых запорных устройствах, могло послужить причиной возникновения гидравлического удара (пикового повышения давления) и привести к разгерметизации».

Определением Кунцевского районного суда адрес от 09.12.2024 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №12/34ТВ-24, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных следов залития составляет сумма Рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива в квартире по адресу: адрес составляет сумма

Причиной залива квартиры №71, расположенной по адресу: адрес, явилось нарушение отвода стояка ГВС с резьбовым соединением в результате коррозирования.

В порядке ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае, выводы отчета суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, отчет составлен на основании непосредственного осмотра экспертами поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Таким образом, указанное заключение эксперта №12/34ТВ-24 принимается судом как достоверное и достаточное доказательство, которое оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

По делам о возмещении убытков пострадавшая сторона (заявитель, истец) обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 ст. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (с изменениями на 27 марта 2023 года) п. 5 - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что аварийный участок находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации.

Исходя из вышеперечисленных норм права, требования в отношении ответчика фио не подтверждены необходимыми допустимыми и относимыми доказательствами, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика фио и наступившими последствиями в виде залива у истца ФИО1, более того отсутствие вины ответчика фио прямо подтверждается выводами судебной экспертизы.

Оценивая все имеющиеся по делу доказательства, учитывая отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе в квартире истца, суд не усматривает основании для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

Согласно ходатайству ООО «РАЕ Экспертиза» расходы на проведение экспертизы составили сумма

Истец ФИО1 перечислила на счет Управления судебного департамента по адрес денежные средства в размере сумма

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма (сумма – сумма)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года

Судья фио