23RS0041-01-2022-016345-16
Дело № 2-16978/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» декабря 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Зубаревой И.В.,
при секретаре Ходыкиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эллин групп» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Эллин групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа (беспроцентного) с сотрудником №. Согласно указанному Договору, Заимодавец обязался передать Заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик — возвратить Заимодавцу сумму займа. ООО «Эллин групп» надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.2 Договора Заемщик обязался вернуть полученную сумму займа равными долями по <данные изъяты> ежемесячно в течение 17 месяцев и один <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с правом возвратить сумму займа досрочно (п. 2.3. Договора). Во исполнение условий Договора Заемщик частично вернул денежные средства в размере <данные изъяты> На основании п. 3.2 Договора Заемщик уплачивает пени за невозврат суммы займа или ее части в срок, обусловленный Договором в размере 0,02 % от не возвращенной суммы займа или ее части за каждый день просрочки. Размер пени составил <данные изъяты> Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эллин групп» долг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также неустойку по день фактической оплаты долга в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представителем истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) было заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому последний просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эллин групп» долг в размере <данные изъяты>; пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа (беспроцентного) с сотрудником № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа (беспроцентного) с сотрудником № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств ФИО1 по оплате задолженности по данному договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца по доверенности ФИО2 на уточненных требованиях настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в иске виду погашения долга.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как указано в п. п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа (беспроцентного) с сотрудником №. Согласно указанному Договору, Заимодавец обязался передать Заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик — возвратить Заимодавцу сумму займа.
Согласно п. 2.1 указанного договора займодавец обязан передать сумму займа заемщику по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Договор займа является реальным договором, поскольку согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Однако данное правило установлено для случая, когда в качестве заимодавца выступает гражданин, то есть физическое лицо.
Судом установлено, что ООО «Эллин групп» денежные средства были перечислены на счет ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод об исполнении ООО «Эллин групп» обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела установлено, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и 12206 на расчетный счет ФИО4, являющего директором ООО «ЭЛЛИН ГРУПП», Ответчиком были переведены денежные средства в размере 1 000 и <данные изъяты>.
Оригиналы указанных платежных поручений исследованы судом в судебном заседании и сомнений в их подлинности не вызывают, истцом не оспариваются.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «ЭЛЛИН ГРУПП» является ФИО4.
Учитывая суммы и даты возврата, суд приходит к выводу о том, что заемные денежные средства были возращены ответчиком в полном объеме истцу в лице его генерального директора.
Более того, суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства принимались не физическим лицом ФИО4, а как директором ООО «ЭЛЛИН ГРУПП», что следует из дат платежных операций и денежных сумм, участвующих в них, во исполнение условий заключенного между сторонами договора займа, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику, не имеется.
То обстоятельство, что денежные средства по договору займа ответчик перечислял на личный счет ФИО4, с которым у него, как с физическим лицом не возникло никаких отношений, приведено истцом без учета того, что ФИО4 являлся директором ООО «ЭЛЛИН ГРУПП», выступал от его имени.
Поскольку, установлен факт выполнения сторонами обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт не внесения денежных средств в кассу общества не имеет правового значения.
Таким образом, действия директора ООО «ЭЛЛИН ГРУПП» по получению денежных средств от ответчика не является обстоятельством, обуславливающим возникновение у первого обязательств в рамках ст. 1102 ГК РФ, поскольку на момент возникновения правоотношений между сторонами ООО «ЭЛЛИН ГРУПП» обладало правоспособностью, а ФИО4 был наделен полномочиями действовать от имени общества как его исполнительный орган.
Доказательств наличия заемных отношений между ФИО4 и ответчиком, возникшим в тот же период, истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по возврату займа исполнены в полном объеме и в надлежащим срок (п. 2.2 договора).
Одновременно с этим судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа (беспроцентного) с сотрудником №. Как следует из данного договора, займодавец – истец передает заемщику – ответчику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно исковому заявлению, требования истца основаны именно на данном договоре, а не на договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований является факт реальной передачи денежных средств заемщику - ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из нормы, изложенной в п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).
Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Между тем, истцом не представлены ни платежные документы, подтверждающие предоставление займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ни бухгалтерские документы о расходовании обществом денежных средств.
В этой связи суд считает недоказанным факт займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, представителем ответчика в материалы дела была приобщена выписка по счету №, выданная на имя ФИО1, из которой следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> поступало на его счет однократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи суд считает, что ответчиком доказан факт безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в том смысле, в котором это предполагает п. 1 ст. 812 ГК РФ, согласно которому заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Доводы истца о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), уплаченные ответчиком на расчетный счет истца, подтверждают факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом в виду следующего.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с приведенными выше положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является.
Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судом при исследовании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в назначении платежа указано «возврат займа».
Таким образом, данные платежные поручения, в совокупности с отсутствием доказательств предоставления займа, не позволяют однозначно установить, что денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены истцу во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Эллин групп» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вом суде через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Зубарева И.В.