УИД: 50RS0045-01-2025-003106-94
Дело №2а-3233/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФГКУ «Росвоенипотека» к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 18.11.2024; обязании возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа; восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, ссылаясь на то, что отказ в возбуждении исполнительного производства основан на том, что исполнительный документ не содержит уникального идентификатора (УИН) для перечисления денежных средств в бюджет. Административный истец считает постановление незаконным, поскольку взысканная с ФИО2 задолженность по договору целевого жилищного займа не относится к категории взысканий в доход государства, поэтому указание в исполнительном документе УИН не требуется.
Представитель административного истца ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик -заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями, должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В судебном заседании установлено, что 18.11.2024 Тушинским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; обращении взыскания на предмет залога.
25.02.2025 взыскатель обратился в Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 18.11.2024.
22.04.2025 заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на том основании, что в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления и/или информация, необходимая в соответствии в с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренных законодательством РФ о национальной платежной системе (ч.1.1 ст.13 ФЗ «Об исполнительном документе»).
Разрешая вопрос о восстановлении административному истцу срока на подачу административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
Для заявлений об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлен специальный десятидневный срок обжалования, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.
Аналогичный срок предусмотрен ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлена в адрес взыскателя 29.04.2025 (почтовое отправление № <данные изъяты>) и получена им 12.05.2025, соответственно, с указанного времени истцу стало известно о нарушении его права.
Настоящее административное исковое заявление направлено в суд 16.05.2025, т.е. с соблюдением установленного 10ти-дневного срока на обращение в суд.
Следовательно, оснований для восстановления срока не имеется.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.
Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу п.1 и 2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», основными принципами, на основании которых осуществляется исполнительное производство, являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
К числу исполнительных документов п.п.1 и 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесены судебные приказы и исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», где в ч. 1 приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе.
Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч.1.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» изложена в новой редакции, согласно которой в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в ч. 1 ст. 13 названного закона информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Данная редакция закона вступила в силу с 20.06.2022.
С учетом приведенных норм, начиная с 20.06.2022, в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, указание уникального идентификатора начисления является обязательным.
Из ч. 1.1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе указывается как уникальный идентификатор начисления, так и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. При этом вопреки позиции административного истца, указание иных платежных реквизитов взыскателя, в частности, казначейского счета и кода бюджетной классификации, не отменяет требования о содержании в исполнительном документе уникального идентификатора начисления.
Как следует из исполнительного документа, предметом исполнения является взыскание задолженности по договору целевого жилищного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, денежные средства взысканы в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», а не в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем исполнительный лист, предъявленный взыскателем, не относится к исполнительным документам, в которых должна содержаться информация, указанная в ч.1.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполнительный документ соответствовал требованиям закона, поэтому у должностного лица отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.04.2025 является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку суд не может подменять административный орган, наделенный полномочиями на решение вопроса о возбуждении исполнительного производства, то нарушенное право административного истца подлежит восстановлению не путем обязания административного ответчика возбудить исполнительное производство, а путем возложения на него обязанности повторно рассмотреть заявление взыскателя.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФГКУ «Росвоенипотека» - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО2.
Возложить на Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФГКУ «Росвоенипотека» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 18 ноября 2024 года.
В удовлетворении требований административного иска в большем объеме- отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делами Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 08 июля 2025 года.
Судья Е.Н. Артемова