УИД11RS0001-01-2023-012265-45 Дело № 12-862/2023
РЕШЕНИЕ
17 ноября 2023 г. Сыктывкар
Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.
с участием заявителя ФИО1,
должностного лица административного органа ФИО2,
представителя ГКУ РК «Управление ППСиГЗ» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Коми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 ч. 2 КоАП РФ от ** ** **, решения старшего государственного инспектора, руководителя Управления Роскомнадзора по Республике коми по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **
УСТАНОВИЛ
Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Коми от ** ** ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 ч. 2 КоАП РФ в отношении ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» по основанию ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – отсутствием состава административного правонарушения.
Решением старшего государственного инспектора, руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Коми от ** ** ** в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, определение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании их незаконными и отмены.
В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что сам факт видеосъемки незаконен, в случае отказа от получения вещевого обмундирования работодатель вправе составить соответствующий Акт. Данное согласие по обработке персональных данных, данное в 2016 году утратило свое действие, поскольку им изменено место жительство. Саму видеозапись он не видел, сведений о размещения видеозаписи в открытом доступе у него нет.
Должностное лицо административного органа полагает жалобу необоснованной, поскольку факта распространения видеозаписи не было, сама запись в административный орган не представлена. Сведений об обработке персональных заявителя в Управление не поступало.
Представитель ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» оспариваемые акты считает законными и обоснованными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статья 28.1 КоАП РФ определяет основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.
Частью 5 данной нормы предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Следовательно, исходя из названных правовых норм, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
По обстоятельствам дела следует, что Управлением Роскомнадзора по Республике коми рассмотрены материалы по обращению ФИО1, поступившие в Управление ** ** ** вх.№..., ** ** ** вх.№... из прокуратуры г. Сыктывкара о привлечении к административной ответственности ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» по факту осуществления видеосъемки на рабочем месте при получении заявителем рукавиц меховых
При рассмотрении доводов обращения, должностное лицо Управления Роскомнадзора по Республике коми проанализировав обстоятельства проведения видеосъемки по фиксации факта получения ФИО1 вещевого довольствия в виде рукавиц меховых, придя к выводу об отсутствии видеозаписи фиксации персональных данных заявителя и отсутствие доказательств подтверждающих незаконную передачу персональных данных третьим лицам вынесла определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 ч. 2 КоАП РФ в отношении ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» по основанию ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – отсутствием состава административного правонарушения.
Решением руководителя Управления Роскомнадзора по Республике коми от ** ** ** по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ее удовлетворении отказано по доводам наличия в материалах дела согласия заявителя на обработку его персональных данных и отсутствием доказательств фиксации с применением видеозаписи персональных данных заявителя.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным регламентирован положением Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"
Согласно ст. 3 названного Закона, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
Как установлено по обстоятельствам дела, ** ** ** в рабочее время на рабочем месте при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей должностными лицами работодателя производилась видеосъемка фиксации получения работником ФИО1 рукавиц утепленных, которые в силу постановления Правительства Республики Коми от 04.06.2019 N 278 "О вещевом обеспечении в противопожарной службе Республики Коми" и приказа ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» от 01.07.2022 № 187 являются вещевым довольствием пожарного как средство индивидуальной защиты.
Причинной фиксации факта вручения/отказа от получения средства индивидуальной защиты послужили неоднократные отказы ФИО1 от получения положенного вещевого имущества личного пользования и инвентарного имущества.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случаях согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Материалы дела содержат Согласие на обработку персональных данных, подписанных ФИО1 ** ** ** с целью содействия в трудовой деятельности, обеспечения личной безопасности, учета результатов исполнения договорных обязательств, осуществления безналичных платежей, обеспечения работоспособности и сохранности ресурсов и имущества работодателя.
Как установлено при рассмотрении дела и отражено в оспариваемых актах, ФИО1 получил под роспись вещевое довольствие в виде рукавиц утепленных, в связи с чем основания для фиксации получения/отказа от получения посредством видеофиксации отпали. В связи с чем произведенная видеозапись была удалена с носителя, в административный орган такая запись не представлена, фактов ее распространения не установлено.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст. 13.11 ч. 2 КоАП РФ выражается в обработке персональных данных без согласия в письменной форме субьекта персональных данных, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Поскольку факта обработки персональных данных работника ФИО1 должностными лицами ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» не установлено, административный орган верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 ч. 2 КоАП РФ.
Не согласится с таким выводом оснований не усматриваю.
При этом доводы заявителя об утрате силы данного им Согласия на обработку персональных данных по основанию изменения места жительства, являются ошибочными, поскольку в силу действующего законодательства о защите персональных данных возможен лишь отзыв данного Согласия на обработку персональных данных на основании соответствующего заявления. Такого заявления материалы дела не содержат.
Таким образом, оспариваемое определение и решение должностных лиц Управления Роскомнадзора по Республике Коми в полном объеме отвечает признакам законности, обоснованности, мотивированности, что является основанием для оставления жалобы заявителя ФИО1 без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ
Определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Коми об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 ч. 2 КоАП РФ от ** ** ** в отношении ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты», решение старшего государственного инспектора, руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Коми по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.П. Леконцев